Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12647/2023 ~ М-12402/2023 от 26.10.2023

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГК Юником" к Пыжову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

    Истец ООО "ГК Юником" обратился в суд к Пыжову Д.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 90 629 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что № по адресу <адрес> ответчик, управляя транспортным средством №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с транспортным средством № принадлежащим ООО «ГК Юником», под управлением водителя Титкина С.В. В результате правонарушения транспортному средству № причинены повреждения: задний бампер, правый задний отражатель, задняя дверь, задний буксировочный крюк, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

    Гражданская ответственность ООО «ГК Юником» застрахована в АО «СК «ПАРИ», что подтверждается полисом №, при этом ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца Истец ООО "ГК Юником" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Пыжов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СК "ПАРИ" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

    Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

    В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

    Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

    Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, № по адресу <адрес> ответчик, управляя транспортным средством №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ООО «ГК Юником», под управлением водителя Титкина С.В. В результате ДТП транспортному средству № причинены повреждения: задний бампер, правый задний отражатель, задняя дверь, задний буксировочный крюк, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Пыжовым Д.В., управлявшим транспортным средством № п. 9.10 ПДД РФ.

    Учитывая изложенное, а также то, что Пыжов Д.В. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ установлена, и что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие данного нарушения.

    Гражданская ответственность ООО «ГК Юником» застрахована в АО «СК «ПАРИ», что подтверждается полисом №.

    На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Пыжова Д.В. отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

    1.в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

    2.дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

    На сайте Р. Союза Автостраховщиков отсутствует информация о наличии действующего полиса ОСАГО виновника ДТП от ДД.ММ.ГГ, следовательно у АО «СК «ПАРИ» отсутствуют основания для возмещения убытков.

    Согласно предварительному Заказ-наряду на работы №, стоимость работ для восстановления транспортного средства № принадлежащего ООО «ГК Юником», составляет 90 629 рублей.

    20.06.2023г. ООО «ГК Юником» направило претензию Пыжову Д.В. с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, однако, ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

    Ответчиком возражений относительно расчета данной суммы суду не представлено.

    Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

     Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов о несогласии с представленным размером ущерба, к которому также относится утрата товарной стоимости транспортного средства, не представил, отсутствие соей вины не доказал.

    Таким образом, сумма в размере 90 629 рублей подлежит взысканию с причинителя ущерба - виновника ДТП, которым является Пыжов Д.В.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 2 919,00.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ГК Юником" к Пыжову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Пыжова Д. В. (водительское удостоверение №) в пользу ООО "ГК Юником" (ИНН 2543107078) в счет возмещения ущерба 90629,00 рублей, а также 2 919,00 в счет расходов на оплату государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков