Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 60Бухарова Е.И. Дело № 11-4/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                       г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истца Ефимова В.Я.,

ответчика Поляничева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляничева А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ефимов В.Я. обратился в суд с иском к Поляничеву А.А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 552 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В обоснование указал, что стороны проживают в соседних квартирах дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ефимов В.Я. является владельцем автомобиля ДАТСУН ON-DO VIN-Z8NBAABDH0048589, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в гараже, расположенном на придомовой территории, по месту его жительства. Ответчик незаконно вкопал и забетонировал металлический штырь неподалеку от гаража. ДД.ММ.ГГГГ, выезжая задним ходом из гаража на своем автомобиле, истец из-за узости проезда, большим количеством снега и высотой сугробов повредил свой автомобиль, наехав на металлический штырь. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 552 рубля. Полагает, что причиненный ему материальный ущерб возник непосредственно по вине Поляничева А.А., как следствие его неправомерных действий и должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании Ефимов В.Я. иск поддержал.

Ответчик Поляничев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что наезд совершен истцом умышленно, просил исковые требования Ефимова В.Я. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Бабаево при надлежащем извещении не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимова В.Я. к Поляничева А.А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, удовлетворены, с Поляничева А.А. в пользу Ефимова В.Я. взыскан материальный ущерб в сумме 32552 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Поляничев А.А. не согласился с решением и обжаловал его. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней просил решение мирового судьи отменить, принять обоснованное, законное решение по делу. В обоснование указал, что Ефимовым В.Я. были проигнорированы требования ст. 8 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что наезд на препятствие совершен истцом умышленно. Единственным доказательством повреждения автомобиля истца о клумбу Поляничева А.А. являются показания свидетеля Ефимовой Т.Л., которая истцу приходится супругой. Судя по характеру повреждений автомобиля истца, они могли быть получены в результате наезда на препятствие и могли быть получены до даты проведения экспертного исследования в любое время, в любом месте, при активной эксплуатации автомобиля. Наезд на препятствие истец совершил в 16:11, а через 18 минут вернулся на место происшествия, спилил болгаркой столбик, чем сделал невозможным проведение трассологической экспертизы, также невозможной стала оценка состояния столбика. Кроме того, истец неоднократно заявлял в суде, что испытывает к Поляничеву А.А. давнюю неприязнь. Полагает, что при оценке доказательств мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что не позволило принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании ответчик, заявитель по жалобе Поляничев А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать Ефимову В.Я. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ефимов В.Я. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

    Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Я., выезжая задним ходом на принадлежащем ему автомобиле ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на металлический штырь, установленный Поляничевым А.А. Придомовая территория находилась под снежным покровом, с расчищенной для проезда автомобилей полосой движения со снежными сугробами по бокам, что ограничивало возможность маневрирования. Металлический штырь был установлен Поляничевым А.А. незаконно, что подтверждается пояснениями сторон, отзывом администрации городского поселения г. Бабаево, и послужил причиной причинения механических повреждений автомобилю истца.

    Факт происшествия ответчиком не оспаривается. Умышленных действий истца не установлено.

    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля ДАТСУН ON-DO VIN-Z8NBAABDH0048589, государственный регистрационный знак № 35, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 32 552 рубля 00 копеек.

    Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей и оплачена истцом.

    Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявил, от назначения автотовароведческой экспертизы отказался.

    Ответчиком не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, нежели чем указанные истцом. Ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы не заявил, от назначения трасологической экспертизы отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, п. 67 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (незаконная установка на придомовой территории металлического штыря) и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены. Собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные Ефимовым В.Я. по делу и подтвержденные им документально по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, которые верно применены мировым судьей к возникшим правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ефимова В.Я. к Поляничеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года.

    Судья Бабаевского районного суда                                                          Н.А. Баскова

    Копия верна. Судья                                                                                    Н.А. Баскова