Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2024 от 20.02.2024

Дело №12-71/2024г.                        Судья Елисеева Т.В.

                                    (дело №3-563/2023г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области                               16 апреля 2024г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев жалобу защитника К.А.В., поданную в защиту интересов Сидорова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Сидоров А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Защитник Сидорова А.Е. – К.А.В., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг., производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы указал, что Сидоров А.Е. постановление по делу об административном правонарушении от ДАТАг. не получал, о времени, месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался. Кроме того, основанием для привлечения ИП Сидорова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, однако, ДАТАг. между СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и ИП Сидоровым уже был заключен договор НОМЕР по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Более того, о постановлении от ДАТАг. ИП Сидоров узнал только ДАТАг., обжаловал его, и указанное постановление впоследствии было отменено.

Также защитник К.А.В. просил восстановить срок обжалования постановления от ДАТАг., полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Сидоров А.Е., его защитник К.А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства Челябинской области Ш.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ни от кого не поступало.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма от ДАТАг. была направлена Сидорову А.Е. почтой. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, он был возвращен на судебный участок ДАТАг. в связи с истечением срока хранения, то есть постановление Сидоровым А.Е. фактически получено не было. С жалобой на судебный участок №3 г. Кыштыма защитник Сидорова А.Е. обратился сразу же, как последнему стало известно о наличии данного постановления, то есть ДАТАг. Таким образом, считаю, что ходатайство защитника К.А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

    Судом установлено, что ДАТАг. государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства Челябинской области Ш.А.Н. в отношении Сидорова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой последним административного штрафа, назначенного постановлением от ДАТАг.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Сидоров А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за то, что он, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления НОМЕР от ДАТАг. по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не уплатил в установленный законом срок назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг. постановление от НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства Челябинской области Ш.А.Н. о привлечении ИП Сидорова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление…

Поскольку из представленных заявителем документов следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТАг. постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства Челябинской области Ш.А.Н., о привлечении ИП Сидорова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоА РФ было отменено и производство по делу прекращено, то в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░