Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 27.02.2023

дело № 12-101/2023

УИД 26MS0149-01-2022-002201-57

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев жалобу Мартынова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КРФ об АП, в отношении Мартынова Алексея Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.01.2023 года Мартынов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, Мартынов А.А. указал, что в ходе рассмотрения административного материала его представителем – адвокатом Шакшак Е.Б. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая была опрошена участковым полицейским, мировой судья отказал в вызове данного свидетеля в суд, чем было нарушено его право на защиту, так как он и его представитель не смогли задать ей вопросы относительно событий рассматриваемого правонарушения. В судебном заседании также заявлялось ходатайство о вызове нового свидетеля ФИО4, которая была, очевидцем происходящего, о которой в судебном заседании говорила и потерпевшая Миненко В.И., указывая, что во время происходящих событий присутствовала женщина, прогуливающаяся с детьми. Однако мировой судья вновь отклонил ходатайство о вызове свидетеля, что привело к вынесению необъективного и незаконного постановления. При назначении размера, административного штрафа мировой судья не учла данные о его личности, а именно те обстоятельства, что он является <данные изъяты>, и у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, и необоснованно судом было назначено самое строгое административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Также не согласен с тем, что мировой судья указала, что его вина в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается списком нарушений, так как к административной ответственности он привлекался только в 2017 году и других правонарушений не совершал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 10.01.2023 г. в отношении Мартынова А.А. и прекратить производство по административному материалу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мартынов А.А. и ее представитель адвокат Шакшак Е.Б. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Миненко В.И. просила суд жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя - помощник прокурора Пахомова А.В. просила суд жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление вынесено мировым судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Мартынов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, оскорбил Миненко В.И. грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и человеческое достоинство.

Из материалов проверки по заявлению Миненко В.И. следует, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 30.11.2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мартынова А.А.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы проверки по заявлению Миненко В.И., в котором она просила привлечь к ответственности Мартынова А.А. в связи с оскорблением грубой нецензурной бранью.

В ходе проверки были отобраны письменные объяснения Миненко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она находилась во дворе своего дома, где увидела, как ее сосед из <адрес> по имени «ФИО2» выметает мусор из автобуса «ПАЗ» в сторону ее калитки. После сделанного замечания, чтобы он это делал в другом месте, он стал высказывать оскорбления, назвав её «свиньей», а также другими словами нецензурной бранью, тем самым оскорбил ее честь и достоинство.

В ходе проверки также были отобраны письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью подтверждают показания Миненко В.И. и материалы проверки.

Мировым судьей при оценке письменных доказательств правильно сделан вывод о том, что ими подтверждается наличие в действиях Мартынова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оскорбление), является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Факт оскорбления подтверждается объяснением Миненко В.И., объяснениями, данными свидетелем ФИО7, исследованными в судебном заседании. Данные сведения также подтверждаются материалами проверки: письменными пояснениями свидетелей, рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку привлечение гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, есть ничто иное, как установление судом обстоятельства унижения чести и достоинства гражданина - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако, по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин унизил честь и достоинство другого гражданина путем высказывания в его адрес оскорблений (перечисленных в материале), в присутствии других граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения.

К доводам жалобы суд относится критически, так как ониопровергаются письменными материалами по результатам проведенной проверки, и направлены на его защиту.

Сведений о том, что свидетель ФИО7 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показание свидетеля, материалы дела не содержат.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Мартынова А.А. судом при рассмотрении жалобы не установлено, как и иных оснований для применения положений ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях Мартынова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы проверки, по результатам рассмотрения дела вынесено обоснованное постановление.

Постановление о привлечении Мартынова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Совершенное Мартыновым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Мартынова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП, в отношении Мартынова Алексея Александровича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП, в отношении Мартынова Алексея Александровича - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья А.И.Эминов