Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2020 (2-5563/2019;) ~ М-5339/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Тугушевой И.Г.,

представителя ответчика Самойловича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к Федотовой С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

АО «Почта России» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на неопределённый срок <данные изъяты> – <данные изъяты> (далее - ОСП) <данные изъяты> (в настоящее время – АО «Почта России») на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федотова С.В. переведена на постоянное место работы в городское отделение почтовой связи Великий Новгород – <данные изъяты> на основании приказа №№ и с ней заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с Федотовой прекращены трудовые отношения на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Великий Новгород №, в связи с увольнением Федотовой С.В., выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – недостача знаков почтовой оплаты (марки); <данные изъяты>. – недостача по товару. При этом ДД.ММ.ГГГГ проведена предпоследняя ревизия ОПС Великий Новгород № за время работы Федотовой С.В. и недостачи ТМЦ не было выявлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против иска по мотивам письменных возражений на него.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" включены в перечень работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ответчик переведена в структурное подразделение - городское отделение почтовой связи Великий Новгород-<данные изъяты> обособленного структурного подразделения Новгородский почтамт Управления федеральной почтовой связи Новгородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности при переводе на указанную должность.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика с должности начальника ОПС Великий Новгород № ОСП Новгородского почтамта было назначено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки и передачи кассы и ТМЦ в ОПС Великий Новгород № ОСП Новгородского почтамта.

Из представленных Обществом документов по инвентаризации следует, что ответчик при исполнении должностных обязанностей допустила недостачу на общую сумму <данные изъяты>

Из объяснительной ответчика, данной в отношении выявленной недостачи в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с данной недостачей она не согласна ввиду того, что когда она принимала отделение в ДД.ММ.ГГГГ, то ревизии не проводилось, и бывший начальник Свободина В.Н. отделение <данные изъяты> ей не передавала. На пересдачу отделения её не пустили. Вместо ревизии она поехала на семинар. Документы и акты пересдачи ей дали подписать задним числом.

Вместе с тем, стороной истца в полной мере опровергнуты доводы объяснительной ответчика представлением в материалы дела материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой какой-либо недостачи не выявлено, а также представленными сведениями о том, что семинар проводился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

Также Обществом в материалы дела представлены материалы предпоследней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что какой-либо недостачи не выявлено.

Свидетели со стороны истца Большакова В.И. и Андреева И.В. в судебном заседании показали, что инвентаризации в ОПС Великий Новгород № ОСП Новгородского почтамта проводились надлежащим образом, в присутствии ответчика, при этом какого-либо давления на неё в части подписания документов по инвентаризации не оказывалось.

Каких-либо доказательств несостоятельности представленных документов по инвентаризации ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи именно по вине ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом не установлено наличия каких-либо нарушений в действиях Общества при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В этой связи исковое требование Общества на основании вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Федотовой С.В. в пользу АО «Почта России» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.