Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-1478/2023;) ~ М-1297/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-22/2024 06 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-001481-85                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Сидорова А. Н. к Петрову В. Н. об определении порядка пользования земельным участком с определением границы земельного участка в праве общей долевой собственности, обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к Петрову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что он и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого. На указанном земельном участке расположен жилой дом под номером №, так же находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Истцом и ответчиком порядок пользования жилым домом определен устным соглашением, при этом в пользовании Сидорова А.Н. находятся жилые помещения в доме под номером № в д. <адрес> (№ по плану 1,2,3) в пользовании Петрова В.Н. находятся жилые помещения в доме под номером № в д. <адрес> (№ по плану 4,5,6). Соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, сторонами не достигнуто. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом, передав в пользование Сидорову А.Н. земельный участок ЗУ1, Петрову В.Н. передать в пользование земельный участок ЗУ2, взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в представленном суду заявлении дополнительно просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со стороны дома, находящегося в пользовании Сидорова А.Н. от сооружения в виде подземного погреба, путем его демонтажа, в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании окончательно уточненных исковых требований просил определить границу земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности Сидорову А.Н. и Петрову В.Н., с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, без учета выделения в отдельный контур спорной территории под погребом, с учетом отступа в один метр от границы пристроенных к жилому дому помещений, в точках указанных экспертом в варианте № 3; возложить на Петрова В.Н. обязанность - освободить вышеназванный земельный участок, со стороны дома, находящегося в пользовании Сидорова А.Н. от сооружения в виде подземного погреба, путем его демонтажа, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Петрова В.Н. в пользу истца Сидорова А.Н. денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, в части не исполнения обязанности освободить земельный участок в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, - в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца, денежные средства взыскивать в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по дату его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину и расходы понесенные с оплатой проведения судебной экспертизы.

Истец Сидоров А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Куликовский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров В.Н., его представитель на основании доверенности Рыбкина Т.В., представитель по устному ходатайству Баранцева М.С. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что в соответствии с распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользовании истца и ответчика по 1/2 доли был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно публичной кадастровой карте очертания участка предоставлены в приложении № 1. К спорному участку примыкает участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, который согласно распоряжению администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р предоставлен в единоличное владение Петрову В.Н., в связи с чем данный участок не может рассматриваться как общий в целях определения общего владения истца и ответчика. На земельном участке с кадастровым номером № имеется жилой дом, которым владеют истец и ответчик в равных долях. Согласно техническому паспорту жилого дома, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» во владении и пользовании ответчика находится погреб, который обозначен литерой Г. Пользование погребом происходит посредством обхода дома по общественной территории (дороге), не заходя на сторону истца. Схема земельного участка в техническом паспорте дома и на кадастровый карте России разняться. Из публичной кадастровой карты видно, что часть участка, которую занимает истец, значительно больше той, что занимает ответчик. Не возражали против установления границы в точках указанных экспертом в варианте № 2 экспертного заключения.

Третье лицо администрация сельского поселения «Лисестровское» о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд своего представителя не направила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Сидоров А.Н. и Петров В.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого. Внешние границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

На указанном земельном участке расположен жилой дом под номером 21, так же находящийся в общей долевой собственности Сидорова А.Н. и Петрова В.Н., - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Истцом и ответчиком порядок пользования жилым домом определен устным соглашением, при этом в пользовании Сидорова А.Н. находятся жилые помещения в доме под номером № в д. <адрес> (№ по плану 1,2,3) в пользовании Петрова В.Н. находятся жилые помещения в доме под номером № в д. <адрес> (№ по плану 4,5,6). Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами заключено.

Обращаясь в суд с иском, истец Сидоров А.Н. ссылался на то, что между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения спорным земельным участком, соглашение о порядке и пользовании которого между сторонами не достигнуто.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования разработаны 3 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, и обеспечения доступа к ним сторон.

Данный земельный участок является многоконтурным. Так как контура № 2 (баня Петрова В.Н.), № 3 (баня Сидорова А.Н.) и № 4 (погреб Сидорова А.Н) практически полностью заняты расположенными на них объектами, и не пригодны для другого использования - экспертом принято решение о разделе контура №1, находящегося в общем владении собственников, площадь которого составляет 1244,44 кв.м, с соблюдением пропорций площадей разделяемого участка согласно праву собственности (у каждой стороны по 1/2 доли права на общий участок).

При этом площадь каждого образуемого земельного участка при разделе без отступления от идеальных долей сособственников (1/2 доли в праве) составит 1347/2=673,5 кв.м.

Вариант № 1 (том 2 л.д. 17-18), предполагает раздел участков без выделения в отдельный контур спорной территории под погребом. Координаты приведены в таблице № 1.

Таблица № 1

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вариант № 2 (том 2 л.д. 18-19) предполагает раздел участков с учетом выделения в отдельный контур спорной территории под погребом, а также учтен отступ в 1 метр от границы отстроенных к жилому дому помещений. Координаты приведены в таблице №2

Таблица № 2

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вариант №3 (том 2 л.д. 19-20) предполагает раздел участков без учета выделения в отдельный контур спорной территории под погребом, также учтен отступ в 1 метр от границы пристроенных к жилому дому помещений. Координаты приведены в таблице №3.

Таблица № 3

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ИП Талых А.С. данное им заключение подтвердил, при этом на дополнительный вопрос пояснил, что все варианты разделения земельного участка являются равнозначными.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта соответствуют материалам настоящего дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, сторонами по делу экспертное заключение также не оспорено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 года № 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта № 2, предложенного судебным экспертом, идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая, что передаваемые в пользование каждой из сторон части земельного участка соответствуют принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, поскольку в пользование каждой из сторон передается та часть участка, на которой расположена часть жилого дома, переданная в пользование этой стороны, порядок пользования данным земельным участком, согласие ответчика с данным вариантом, подлежит определению по варианту № 2, предложенному заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Талых А.С.

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Кроме того, при выборе порядка пользования земельным участком суд учитывает, что ответчик (его предшественник) пользуется погребом уже более 30 лет, доступ к нему осуществляется по общей территории, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Доказательств нарушения прав сторон предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

Данный вариант № 2 в наибольшей степени соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, соответствует идеальным долям сособственников.

При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению по варианту
№ 2, предложенному судебным экспертом.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить соглашение.

Требование истца о возложении на Петрова В.Н. обязанности - освободить вышеназванный земельный участок, со стороны дома, находящегося в пользовании Сидорова А.Н. от сооружения в виде подземного погреба, путем его демонтажа, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу – удовлетворению не подлежит в связи с принятием судом порядка пользования земельным участком с учетом выделения в отдельный контур спорной территории под погребом.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Петрова В.Н. в пользу истца Сидорова А.Н. денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, в части не исполнения обязанности освободить земельный участок в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, - в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца, денежные средства взыскивать в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по дату его фактического исполнения, по причине отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении части земельного участка, находящегося в пользовании истца, от сооружения (погреба).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как установлено истцом Сидоровым А.Н. по делу оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также внесено на депозит Управления Судебного департамента Архангельской области и НАО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 135). Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 64 000 рублей (том 1 л.д. 174).

Поскольку требования истца неимущественного характера подлежат удовлетворению частично, так как суд определяет порядок пользования земельным участком согласно варианту № 2 экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг экспертов в размере 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, с ответчика Петрова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Талых А. С. подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 14 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Сидорова А. Н. к Петрову В. Н. об определении порядка пользования земельным участком по границе земельного участка в праве общей долевой собственности, обязании освободить земельный участок от сооружения в виде подземного погреба, взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязанности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 634 кв. м с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом.

Предоставить в пользование Сидорову А. Н. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует его 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Предоставить в пользование Петрову В. Н. остальную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выделения в отдельный контур спорной территории под погребом, а также учтенного отступа в один метр от границы пристроенных к жилому дому помещений, что соответствует его 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок от сооружения в виде подземного погреба, взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязанности освободить земельный участок – отказать.

Взыскать с Петрова В. Н. (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №) в пользу Сидорова А. Н. (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с Петрова В. Н. (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации №) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Талых А. С. (ИНН 291401851356) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова