Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 15.05.2023

мировой судья с/у №1 Гедыгушев З.М.                     № 12-87/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское                                 31 мая 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Бервиненко А.В.,

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Бервиненко А.В. - адвоката Кистярева Е.В. по ордеру № С 208446 от 22 мая 2023 года СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бервиненко А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 20 апреля 2023 года о признании Бервиненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 апреля 2023 года Бервиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бервиненко А.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Бервиненко А.В. указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а поэтому подлежащим отмене. Его привлекли к административной ответственности за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть за то, что он якобы 07.02.2023 года в 17 часов 10 минут по ул.Восточной, 63 в с.Кочубеевском управлял транспортным средством Форд Куга с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а основанием направления на освидетельствование якобы послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, он данного административного правонарушения не совершал, поскольку алкогольных напитков и никаких наркотических веществ не употреблял, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и на месте, то есть в патрульном автомобиле прошел с помощью специального прибора алкотестер, продув в прибор, который показал отрицательный результат.

Так же он согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кочубеевская РБ», куда прибыл вместе с сотрудниками ОГИБДД, где в присутствии врача нарколога - ФИО2, под его контролем еще раз продул в специальный прибор и результат вновь был отрицательным. Затем врач - нарколог предложил ему сдать биологическую жидкость (то есть мочу), он вновь согласился, однако в связи с наличием у него <данные изъяты> сдать естественным способом не получалось, несмотря на мои усилия, поскольку имеются проблемы с мочеиспусканием и необходимо было ждать какое-то время, о чем он сказал врачу и что он согласен дать письменное согласие сдать мочу, то есть на забор материала любым способом, и предложив взять образцы его мочи каким- либо другим способом, либо взять его кровь на исследование. Однако ничего этого сделано не было, ни образцы мочи, ни образцы крови, то есть биологические объекты, на исследование - у него почему-то не стали брать. Вместо этого, сотрудник ГИБДД просто составил акт медицинского освидетельствования, в котором указал, что он отказался от медицинского освидетельствования и отказался от подписи. Также сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором также указал, что он отказался от подписи и от объяснения.

С данными документами, а именно с актом медицинского освидетельствования от 07.02.2023 года и протоколом об административном правонарушении 26 ВК №, не согласен, считаю их недопустимыми доказательствами, поскольку от медицинского освидетельствования и от объяснений и подписей в них - он не отказывался. Эти документы были заполнены без его участия

Его доводы подтверждаются показаниями самих сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили, что он в патрульном автомобиле прошел освидетельствование с помощью специального прибора алкотестер, продув в прибор, который показал отрицательный результат. А так же он согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кочубеевская РБ», где в присутствии врача нарколога продул в специальный прибор и результат вновь был отрицательным. После чего пытался сдать биологическую жидкость, но не мог этого сделать, поскольку необходимо было подождать определенное количество времени, (по вышеизложенным им причинам).

Кроме того, правдивость его доводов подтверждаются Актом 26 АВ 026899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2023 года, в котором в графе «результат освидетельствования» отражено, что «алкогольного опьянения не установлено».

Осмотром врача терапевта Николаева Л.Б. от 07.02.2023 года проведенного в 16 час 50 минут подтверждено, что он страдает ишемической болезнью сердца (ИБО) и целым рядом заболеваний, что его объективное состояние - удовлетворительное, и кожные покровы обычного цвета, что даже не согласуется с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сотрудник ГИБДД в графе «резкое изменение окраски кожных покровов лица» указано «Да». Однако в этом же Акте в графах указал, что у него запаха алкоголя изо рта - нет, неустойчивой позы - нет, нарушения речи – нет, что также подтверждает его доводы об отсутствии у него какого-либо опьянения и даже законных оснований для направления него на проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании он ходатайствовал о вызове в судебное заседание для опроса по обстоятельствам данного дела, в целях установления всех обстоятельств по данному делу, для всесторонности, объективности и полноты, а именно врача - нарколога ФИО13 А.В. и врача - терапевта ФИО14 Л.Б., которые могли подтвердить в судебном заседании его показания, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование и сдать биологические объекты, но судья необоснованно в этом отказал.

Так же, в судебное заседание, в подтверждение заболевания <данные изъяты>, он приобщил карту №№ с осмотром врача - специалиста (<данные изъяты>), где отражен диагноз «<данные изъяты>

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении 26 ВК №43641 1 от 07.02.2023 г. и с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 20 апреля 2023 года нельзя согласиться еще и по тем основаниям, что даже в фабуле правонарушения изложены недостоверные факты, поскольку сотрудники ГИБДД его остановили, когда он управлял вышеуказанным транспортным средством в с.Кочубеевском на пересечении ул.Гагарина с ул.Фабричной, то есть у Торгового Центра «Парус» (что также подтверждено в судебном заседании сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО7), откуда его на автомобиле «Скорая помощь» доставили на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кочубеевская РБ». Таким образом 07.02.2023 года в 17 часов 10 минут по ул.Восточной, 63 в с.Кочубеевском он не управлял транспортным средством Форд Куга с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения...

Более того, даже в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 20 апреля 2023года листе 2 в нижней части, указано «Из указанного протокола (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) следует, что 07.02.2023 года в 16 часов 23 минуты по ул.Восточной, 63 в с.Кочубеевском Бервиненко А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»

Изложенные им обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам административного дела видеозаписью указанных событий, из которых усматривается, что он был согласен пройти и проходил освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по состоянию здоровья из-за заболевания моче-половой системы сдать мочу не получалось, что зафиксировано 07.02.2023 г. по времени в 16:56 - 16:58 час, однако данное время также противоречит фабуле инкриминированного ему правонарушения, где указано «07.02.2023 года в 17 часов 10 минут...»

Однако мировой судья не дал надлежащей правовой оценки его доводам и имеющимся в материалах административного дела доказательствам. Из материалов административного дела усматривается, что фабула правонарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 436411 от 07.02.2023 года вообще не соответствует действительности. А выводы суда, в обжалуемом постановлении противоречат, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Инспектором ОГИБДД были нарушены требования ч.1.1,ч.5,ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

А согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ - при осуществлении правосудия допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закон

Считает, что мировой судья не установил все обстоятельства по данному делу, и не дал никакой оценки его доводам и доказательствам и допущенным нарушениям закона, которые подтверждают и доказывают его невиновность, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административно правонарушения.

Копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского райе Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 20 апреля 2023года в отношении него по ст. 12.26 КоАП РФ ему вручили в мировом суде только 03.05.2023 года, 20 апреля 2023 года была объявлена только резолютивная часть данного постановления, а мотивированное постановление составлено только 24 апреля 2023 года, следовательно, срок обжалован данного постановления им не пропущен, поскольку как следует из обжалуемого постановления оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения и дня получения копии постановления, а следовательно срок обжалования истек 13.05.2023 года.

В судебном заседании заявитель Бервиненко А.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя Бервиненко А.В. – адвокат Кистярев Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Кистярев Е.В. пояснил, что Бервиненко А.В. незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Гедыгушева З.М. от 20 апреля 2023 года ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Бервиненко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, как и в суде первой инстанции вину не признал, поскольку данного административного правонарушения не совершал, так как 07.02.2023 года и накануне он алкогольных напитков и никаких запрещенных веществ - не употреблял, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - не отказывался и на месте в патрульном автомобиле его прошел с помощью специального прибора алкотестер, продув в прибор, который показал отрицательный результат.

Также Бервиненко А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», куда был доставлен на карете «Скорой
медицинской помощи».

Считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, и были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, - следовательно данное постановление суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении - Бервиненко А.В, подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований для проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Бервиненко А.В, поскольку он находился в болезненном состоянии, у него было большое давление 210/100, и он подлежал скорее госпитализации, чем медицинскому освидетельствованию. Данный факт, а также наличие целого ряда хронических заболеваний: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, а также медицинскими документами, которые имеются в материалах дела, (л.д.23 - Анализ №924 заключение микробиологического исследования биоматериала на микрофлору и чувствительность к антимикробным препаратам Бервиненко А.В. в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> лаборатории от 03.02.2023 г.; л.д.24 - лечение назначенное врачом урологом высшей категории ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополь ФИО12ГГ; л.д.25 - консультация кардиолога от 31.01.2023 г. в 17:33 врача ФИО6 Городского Лечебно - Диагностического Центра г.Михайловска, ул.Ленина, 2). Кроме того, он является <данные изъяты> группы по общему заболеванию (что подтверждается имеющейся в материалах дела на л.д.27сСправки СМЭ -2009 № 3001865.)

Отсутствие алкогольного опьянения подтверждается проведенным на месте медицинским освидетельствованием Актом 26 АВ 026899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2023 г., проведенного в 16 часов 17 минут (л.д.8, 9) по результатам освидетельствования - алкогольное опьянение не установлено, которое проводится только при наличии признаков алкогольного опьянения, однако в Акте указано, что у Бервиненко А.В. запаха алкоголя изо рта - нет, неустойчивой позы - нет, нарушения речи - нет; резкое изменение окраски кожных покровов лица - да, поведение не соответствует обстановке - да.

Согласно Протокола 26 КР №049094 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2023 г. (л.д. 10) - Бервиненко А.В. был направлен в 16 час 23 минут, основанием послужило - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что якобы послужило основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, указанные признаки характерны для человека, у которого сильно поднялось кровяное давление.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 07.02.2023 г. в составленного и проводимого в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» врачом наркологом ФИО2 усматривается, что у освидетельствуемого Бервиненко А.В.: внешний вид чистый, опрятный; травм и ушибов - нет; жалуется на слабость, боли в области сердца, заторможен, имеется гиперемия лица; зрачки в норме, живые: речь тихая монотонная; передвигается с посторонней помощью; употребление ПАВ отрицает; В графе «Наличие заболеваний...» указано - <данные изъяты> В графе №14 «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано «забор мочи не произведен - отказ». В графе №4 и №16 указано Медицинское освидетельствование начато 07.02.2023г. в 16час 27минут, окончено в 17 час 10 минут. А в графе №17 указано: «отказ от медицинского освидетельствования » (л.д.11).

Однако Бервиненко А.В. от медицинского освидетельствования и от сдачи на исследование биологических объектов (т.е. крови, мочи) - не отказывался. Мочу он сдать не имел возможности по причине наличия хронического заболевания - <данные изъяты>), поскольку мочеиспускание было затруднено, а кровь у него, несмотря на его просьбу и дать письменное согласие, по каким -то причинам не взяли.

По состоянию здоровья Бервиненко А.В. требовалось оказание медицинской помощи, которая ему фактически и оказывалась СМП и в приемном отделении ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а возможно даже требовалась и госпитализация.

При этом, наличие какого-либо опьянения (алкогольного либо наркотического), или хотя бы наличие их признаков, даже медицинскими работниками установлено не было, что хоть как-то могло подтвердить предположения и опасения сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО7, и законные основания направления Бервиненко А.В. на медицинское освидетельствование после прохождения им освидетельствование на месте с полученным отрицательным результатом исследования.

Даже из показаний в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ОВ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО8 (на л.д. 35 от 22.03.2023 г.) следует, что он с инспектором ФИО7 остановили машину «Форд-Куга» под управлением Бервиненко А.В. возле магазина «Парус» по ул.Гагарина села Кочубеевского. Предложили пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в патрульном автомобиле, он согласился, продул в прибор показало ноли. Но так как у него были признаки опьянения, а именно - его поведение не соответствовало обстановке, было покраснение кожных покровов лица, то ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. В ГБУЗ «Кочубеевская РБ» врач предложил Бервиненко А.В. продуть в прибор, он продул, показало ноли. Затем врач предложил сдать биологическую жидкость, на что Бервиненко А.В. говорил, что не может сдать. Врач подождал определенное время и вновь предложил Бервиненко А.В. сдать жидкость, но Бервиненко А.В. повторял, что не может. Врач оценил это как отказ, и дал заключение. И на основании этого заключения он и составил в отношении Бервиненко А.В. административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После остановки Бервиненко А.В., когда его пригласил в патрульный автомобиль, и включил камеру, то Бервиненко А.В. резко стало плохо, он закрыл глаза и потерял сознание. Приехала скорая помощь, Бервиненко А.В. оказали помощь, поставили укол, но не госпитализировали.

После чего он продолжил процедуру проведения освидетельствования на месте. Когда приехали в больницу, то Бервиненко А.В. вновь стало плохо и они его завели в приемный покой, там врач его осмотрел, оказал медицинскую помощь, госпитализации не было. После этого пошли к наркологу.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель - инспектор ОВ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО7 (на л.д.61 от 12.04.2023г.) дал фактически показания аналогичные вышеизложенным показаниям ИДПС ГИБДД ФИО8, только уточнив, что они сопровождали скорую помощь на патрульном автомобиле, а Бервиненко А.В. ехал на скорой в приемный покой. Что у врача нарколога ФИО2 в кабинете вместе с Бервиненко А.В. был его напарник ФИО8, со слов которого, когда тот вышел, он узнал, что Бервиненко А.В. отказался от медицинского освидетельствования. Сколько раз врач нарколог предлагал Бервиненко А.В. пройти медицинское освидетельствование он не знает, так как находился в коридоре.

Тот факт, что Бервиненко А.В. 07.02.2023 г. на карете «Скорой медицинской помощи» был доставлен в Приемное отделение «Кочубеевской РБ» от магазина «Парус» с ул.Гагарина с.Кочубеевского, СК, где ему была оказана медицинская помощь, в том числе: осмотр терапевтом, ЭКГ и др.(не разборчиво) подтверждается : сведениями содержащимися в Журнале амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» приемного отделения (л.д. 45,46,47), а также записями в Карте вызовов №1496 учетной формы 110/у ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от 07.02.2023г. (л.д.48) согласно которых : «Бригада СМП в составе V фельдшера ФИО17 и водителя ФИО16, адрес вызова: с.Кочубеевское, ул.Гагарина прием вызова 15 час 32 мин., выезд на вызов 15час33мин., прибыли на место вызова в 15 час 40 минут, начало транспортировки 15 час 55 мин., прибытие в медорганизацию 16 час, окончание вызова 16час Юмин. Сведения о больном - Бервиненко А.В, имеется его согласие - подпись на медицинское вмешательство. Повод к вызову А/Д (Артериальное Давление). Жалобы на головную боль сжимающего характера.... Считает себя больным около часа, состояние после перенесенного стресса, ничего не принимал. Указано давление до 210/100 после 160/80. Указан диагноз <данные изъяты> На месте была оказана медицинская помощь (указаны ЭКГ, перечень медицинских препаратов и расходный материал). По требованию доставлен в приемное отделение. Доставлен в 16час 10 мин. Диагноз приемного отделения - гипертонический криз », а также подтверждается Справкой из приемного отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» врача ФИО9, в которой указано, что Бервиненко А.В. был доставлен в приемный покой на скорой помощи, был осмотрен, оказана мед.помощь, (л.д.5).    

Согласно письменно составленного документа - «Осмотра врача терапевта» врачем ФИО9 от 07.02.2023 г., осмотр Бервиненко А.В. был проведен в 16 час 50 минут, в котором указаны Жалоба Бервиненко А.В. на общую слабость, головную боль, боли в сердце и др., анамнез - ИБС (Ишемической Болезнью Сердца), стенокардия, гипертоническая болезнь и др. заболевания. Транспортирован в приемный покой скорой помощью в сознании, А/Д 210/100, оказана медицинская помощь. Объективное состояние - в сознании, положение активное, кожные покровы обычного цвета. Диагноз - Гипертоническая болезнь, <данные изъяты>) и др. (не разборчиво) (л.д.26)

Все вышеизложенное даже не согласуется с Актом 26 АВ №026899 от 07.02.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), в котором ИДПС ГИБДД и ФИО8 в графе «резкое изменение окраски кожных покровов лица» указал «Да», (а врач ФИО9 в период осмотра в указанное время указал, что кожные покровы - обычного цвета). ФИО8 в указанном Акте указал, что исследование было проведено 07.02.2023 г. в 16час 17минут в с.Кочубеевском на ул.Восточная, 63. (л.д.9), однако освидетельствование на месте проводилось на ул.Гагарина с.Кочубеевского в патрульном автомобиле. А указанное время (16 час 17 мин.) не соответствует действительности, поскольку в 16 час 10 мин Бервиненко А.В. был доставлен на карете «скорой помощи» в приемное отделение ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» к врачу терапевту - ФИО9 (л.д.48), где находился на осмотре у врача ФИО9, который окончил осмотр 07.02.2023 г. в 16 час. 50мин. (л.д.26)

Кроме того, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 07.02.2023 г. (л.д.11) - медицинское освидетельствование было начато 07.02.2023 г. в 16 час 27 минут, окончено в 17 час 10 минут. Что также не согласуется, поскольку с 16час 10 мин Бервиненко А.В. находился в приемном отделении ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на осмотре у врача терапевта ФИО15 (л.д.48), который окончил осмотр 07.02.2023 г. в 16 час.50 мин. (л.д.26)

Все вышеизложенное подтверждает, что признаков какого-либо опьянения у Бервиненко А.В. и законных оснований для направления на медицинское освидетельствование - не имелось, поскольку как усматривается из представленных в суд материалов дела у Бервиненко А.В.: запаха алкоголя изо рта-не было, неустойчивой позы - не было, нарушения речи - не было, кожные покровы - были обычного цвета, внешний вид чистый, опрятный; травм и ушибов - не было; зрачки в норме, живые: речь тихая монотонная; употребление ПАВ отрицал; высказывал жалобы на слабость, боли в области сердца, головную боль, артериальное давление было повышенное 210/100, и поскольку страдает целым рядом хронических заболеваний и является инвалидом <данные изъяты>, у него был стресс и поднялось артериальное давление, поэтому ему была оказана скорая медицинская помощь и даже доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», что подтверждается материалами дела.

Из приемного отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» Бервиненко А.В. был доставлен в кабинет к врачу наркологу - ФИО2, где он также не отказывался пройти медицинское освидетельствование, однако сдать биологические объекты (мочу) на исследование, из-за наличия <данные изъяты> не получалось. Поэтому он просил взять у него на исследование кровь, однако этого сделано не было.

Считает, что Бервиненко А.В. находился в болезненном состоянии, установлено, что у него был гипертонический криз, что подтверждается вышеуказанными медицинскими документами.

К тому же отсутствие алкогольного опьянения подтверждается Актом 26 АВ 026899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2023 г. (л.д.8, 9), а также проведенным исследованием прибором Алкотестор ГБУЗ «Кочубеевская РБ» врачом наркологом ФИО2 (л.д.11 графа 13.1), что подтвердил в суде свидетель ФИО8

Протоколом №57 химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, проходящего медицинское освидетельствование от 13.04.2023 г., также подтверждено отсутствие у Бервиненко А.В. в образцах биологических объектов (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Исследование провел тот же вышеуказанный врач нарколог - ФИО2

Из медицинского документа - осмотр врачом - специалистом (врача уролога) от 18.04.2023 г. ГБУЗ СК «Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи» города Ставрополя (карта №) врача-уролога ФИО10 усматривается, что Бервиненко А.В. страдает заболеванием : Диагноз - «<данные изъяты>

Данным медицинским документом подтверждается наличие хронического заболевания - «<данные изъяты> у Бервиненко А.В., которое препятствует мочеиспусканию, и не позволяло 07.02.2023 г. в кабинете врача нарколога ФИО2 сдать биологический объект (мочу) на исследование при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК №436411 от 07.02.2023 года усматривается, что «07.02.2023 в 17 часов 10 минут по ул.Восточной, 63 в с.Кочубеевском водитель Бервиненко А.В. управлял транспортным средством Форд Куга с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.»

А из фабулы административного правонарушения содержащегося в описательно мотивировочной части обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 20 апреля 2023 г. также следует, что «07.02.2023 в 17 часов 10 минут по ул.Восточной, 63 в с.Кочубеевском управлял транспортным средством Форд Куга с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а основанием направления на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что фабула правонарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда - не соответствуют действительности, так как Бервиненко А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он его прошел на месте, поэтому этот факт не являлся основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, 07.02.2023 года в 17 часов 10 минут по ул.Восточной, 63 в с.Кочубеевском - не управлял транспортным средством Форд-Куга с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения...

В указанное время – 17 час 10 минут, и в указанном месте - в с.Кочубеевском по ул.Восточной, 63, - Бервиненко А.В. никак не мог управлять транспортным средством, так как находился в кабинете врача-нарколога ФИО2 в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».

Даже в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 20 апреля 2023года (на листе 2 в нижней части) суд первой инстанции указал, что: «Из указанного протокола (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) следует, что 07.02.2023 в 16 часов 23 минуты по ул.Восточной, 63 в с.Кочубеевском Бервиненко А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»

Из приобщенной к материалам административного дела видеозаписи указанных событий, также усматривается, что Бервиненко А.В. был согласен пройти и проходил освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по состоянию здоровья из-за заболевания мочеполовой системы сдать мочу не мог, что зафиксировано на видеозаписи 07.02.2023r.no времени в 16:56 -16:58 час., однако указанное время противоречит фабуле инкриминированного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении 26 ВК №436411 от 07.02.2023 года и постановлении мирового судьи от 20.04.2023 г., указано «07.02.2023 в 17часов 10 минут

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что Бервиненко А.В. 07.02.2023 года в 17 часов 10 минут по ул.Восточной, 63 в с.Кочубеевском управлял транспортным средством Форд Куга с государственным регистрационным знаком № с признаками’ алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Сторона защиты считает, что у сотрудников ДПС ОГИБДД вообще не имелось законных оснований для направления Бервиненко А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в болезненно состоянии, а не в состоянии опьянения, и нуждался в медицинской помощи, и данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами, фактами и обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, сторона защиты считает протокол об административном правонарушении 26 ВК №436411 от 07.02.2023г. и Акт медицинского освидетельствования №14 от 07.02.2023г. - недопустимыми доказательствами.

А также, поскольку в силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. ч.2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия, подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Поэтому сторона защиты считает, что Бервиненко А.В. не отказывался от сдачи биологических объектов (мочи), поскольку он фактически по состоянию здоровья не имел такой реальной возможности из-за хронического заболевания <данные изъяты>, а также из-за плохого самочувствия, которое резко ухудшилось, в связи с чем ему требовалась мед. помощь, и у Бервиненко А.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Тем более, что в силу ч.1 ст.20 Конституции РФ-каждый имеет право на жизнь.

Видеозаписи проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - подтверждают изложенные Бервиненко А.В. и стороной защиты факты и обстоятельства данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события адм. правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 20
апреля 2023 года которым Бервиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, просит отменить.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2023 года в 17 часов 10 минут по ул. Восточной, 63 в с.Кочубеевском Бервиненко А.В. управлял транспортным средством марки Форд Куга с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 07.02.2023 года в 16 часов 23 минуты по ул. Восточной 63 в с.Кочубеевском Бервиненко А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.02.2023 года № 14, Бервиненко А.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности Бервиненко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Бервиненко А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Бервиненко А.В. и защитника Кистярева Е.В., указанные в жалобе о том, что он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, и в Кочубеевской районной больнице под контролем врачей он прошел медицинское освидетельствование, где у него не показало состояние алкогольного опьянения, суд учитывает, но считает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и опровергаются материалами дела.

Основанием для направления Бервиненко А.В. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Бервиненко А.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Адвокат Кистярев Е.В. просил признать акт медицинского освидетельствования от 07.02.2023 года и протокол об административном правонарушении 26 ВК №436411, недопустимыми доказательствами, поскольку от медицинского освидетельствования и от объяснений и подписей в них Бервиненко А.В. не отказывался. Актом 26 АВ 026899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2023 года, в котором в графе «результат освидетельствования» отражено, что «алкогольного опьянения не установлено».

Доводы Бервиненко А.В. и защитника о том, что по состоянию здоровья не смог пройти медицинское освидетельствование, суд учитывает, но поскольку актом медицинского освидетельствования о состоянии опьянения № 14 от 07.02.2023 года врачом в графе 17 установлен отказ от медицинского освидетельствования, не доверять записи, выполненной в акте медицинского освидетельствования, нет оснований.

Кроме того, защитник Кистярев Е.В. и Бервиненко А.В. указали, что из постановления мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 20 апреля 2023 года следует, что «07.02.2023 года в 17 часов 10 минут по ул.Восточная. 63 в с.Кочубеевском управлял транспортным средством Форд Куга с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. В указанное время 17 часов 10 минут и в указанном месте - по ул. Восточная 63 в с.Кочубеевском Бервиненко А.В. никак не мог управлять транспортным средством, так как находился в кабинете врача-нарколога ФИО2 в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ».

Доводы защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств в связи с неверным указанием даты и времени совершения административного правонарушения несостоятельны. Время 17 час. 10 мин., указанное в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023 года, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» указано верно, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования от 07.02.2023 года именно 17 час. 10 мин. является временем окончания медицинского освидетельствования Бервиненко А.В., когда Бервиненко А.В. отказался от медицинское освидетельствование, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам о признании вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении данных документов были нарушены процессуальные права Бервиненко А.В., в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бервиненко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, Бервиненко А.В., как водитель, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, суд считает, что виновность Бервиненко А.В. была установлена в судебном заседании и доказана, существенных нарушений при составлении административного материала не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях Бервиненко А.В. судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях Бервиненко А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы административные материалы.

Суд считает, что при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Бервиненко А.В., представленных мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы заявителя и его представителя о том, что мировым судьей данные факты оставлены без внимания, несостоятельны.

Совершенное Бервиненко А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Сомнений в достоверности, допустимости и достаточности собранных доказательств не имеется, так как они согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности устанавливают наличие события, субъекта, а также объективной и субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от 20 апреля 2023 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 апреля 2023 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бервиненко А.В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 Е.И. Пунев