Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2023 ~ М-2257/2023 от 22.05.2023

КОПИЯ                                         Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области                                       18 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и третьим лицом ИП ФИО9 заключено инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом последнему передано 3 300 000 рублей для реализации инвестиционного проекта «Изготовление малых архитектурных форм из полимерно-песчаной смеси по технологии производства ООО «МаркетПлейс ФИО5». Во исполнение инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаркетПлейс ФИО5» и ИП ФИО9 заключен договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ для изготовление малых архитектурных форм из полимерно-песчаной смеси в виде машины МПС 2.0 (Т-1000), пресса гидравлического (R2D2), формы «Эко-Ламель», формы «Основание», формы «Эко-Урна» общей стоимостью 900 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и третьим лицом в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности возврата третьим лицом мне 3 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование, а также иные материалы и документы переходят в собственность истцу. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.

При этом третьим лицом указано место размещения имущества, подлежащее изъятию самостоятельно путем самовывоза с места его нахождения у ответчика по адресу: <адрес>, 687-й <адрес>, 15.

С октября 2022г. между ответчиком и истцом состоялись неоднократные переговоры посредством переписки в мессенджере «Whats Арр», в ходе которых ответчик подтвердил факт незаконного удержания имущества истца и прислал видео с изображением спорного имущества в доказательство его сохранности, однако возвращать отказался. Доводы об отказе в возврате имущества, которыми руководствуется ответчик, постоянно изменяются, что свидетельствует об их явно надуманном характере. Последним приведенным доводом ответчика является ссылка на его взаимоотношения с третьим лицом о якобы имеющейся задолженности по договорным отношениям, к которым истец никакого отношения не имеет. Тем не менее, ответчик не смог назвать конкретную сумму долга и период времени, в течение которого, по его мнению, образовалась задолженность третьего лица перед ним. Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оборудования, которое оставлено без рассмотрения и без удовлетворения.

В связи с этим истец просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 и передать ФИО3, принадлежащее на праве собственности оборудование для изготовление малых архитектурных форм изполимерно-песчаной смеси в виде машины МГІС 2.0 (Т-1000), прессагидравлического (R2D2), формы «Эко-Ламель», формы «Основание», формы«Эко-Урна» общей стоимостью 900 000 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что между ФИО3 и третьим лицом ИП ФИО9 заключено инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом последнему передано 3 300 000 рублей для реализации инвестиционного проекта «Изготовление малых архитектурных форм из полимерно-песчаной смеси по технологии производства ООО «МаркетПлейс ФИО5».

Факт получения третьим лицом в полном объеме указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаркетПлейс ФИО5» и ИП ФИО9 заключен договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ для изготовление малых архитектурных форм из полимерно-песчаной смеси в виде машины МПС 2.0 (Т-1000), пресса гидравлического (R2D2), формы «Эко-Ламель», формы «Основание», формы «Эко-Урна» общей стоимостью 900 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мною и третьим лицом в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности возврата третьим лицом мне 3 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование, а также иные материалы и документы переходят в собственность истцу.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оборудования, которое оставлено без рассмотрения и без удовлетворения.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности до настоящего времени ему не передано и находится у ответчика без законных оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, а именно оборудованием для изготовление малых архитектурных форм из полимерно-песчаной смеси в виде машины МГІС 2.0 (Т-1000), прессагидравлического (R2D2), формы «Эко-Ламель», формы «Основание», формы«Эко-Урна», то данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 оборудование для изготовления малых архитектурных форм из полимерно-песчаной смеси, а именно машина МПС 2.0 (Т-1000), пресс гидравлический (R2D2), форма «Эко-Ламель», форма «Основание», форма «Эко-Урна».

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 подпись                                            Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья