Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2024 ~ М-1922/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3539/2024

УИД 21RS0025-01-2024-003346-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 июля 2024 года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» к Шейтанбаш А.Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «Саммит» обратился в суд с иском к ответчику Шейтанбаш А.Ю. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и Шейтанбаш А.Ю. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № (далее по тексту - Договор займа), на сумму 45.000 руб. под 328,5 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (копии договора займа и документа подтверждающего получение займа прилагаются). Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Выдача денежных средств по Договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

В соответствии с пп.3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме. Подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 101.368,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 39.538,22 руб., задолженность по процентам – 61.830 руб.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования нерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности Истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправленным по адресу регистрации Ответчика.

Указывают, что мировым судьей было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Просят суд взыскать с ответчика Шейтанбаш А.Ю. сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.368,22 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 39.538,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 61.830 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.227,36 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Шейтанбаш А.Ю. в пользу ООО «МФК «Саммит» задолженности по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФК «Саммит» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, согласны на вынесение заочного решения.

На судебное заседание ответчик Шейтанбаш А.Ю. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Шейтанбаш А.Ю. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 45.000 руб. под 328,5% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Выдача денежных средств по Договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

В соответствии с пп.3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте.

В соответствии с ч.2 ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме. Подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования нерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности Истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

05.09.2022г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по договору в 10-дневный срок, которое оставлено без исполнения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Шейтанбаш А.Ю. в пользу ООО «МФК «Саммит» задолженности по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101.368,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 39.538,22 руб., задолженность по процентам – 61.830 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлены суду возражения относительно расчета истца, а также доказательства погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шейтанбаш А.Ю. (<данные изъяты>.) в пользу ООО МФК «Саммит» (№) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.368,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 39.538,22 руб., задолженность по процентам – 61.830 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3.227,36 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 г.