Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2024 (2-3594/2023;) ~ М-2643/2023 от 13.09.2023

№ 2-419/2024

УИД 18RS0004-01-2023-003872-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2024 года                                                                                г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Д.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Храмов Д.О. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 253 800 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.06.2020 по 22.05.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 75,6 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2020 вследствие действий Гриценко Л.А., управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volvo V70, г/н №. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Гриценко Л.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Истец 03.02.2020 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.02.2020 финансовой организацией истцу выдано направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Барс-авто». 14.05.2020 истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Барс-авто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт. 19.06.2020 истец получил транспортное средство со СТОА ООО «Барс-авто» после проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № и актом выполненных работ. 23.06.2020 АО «СОГАЗ» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА, что подтверждается платежным поручением № на сумму 127 820,70 руб. 25.08.2020 заявитель, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) на некачественное выполнение СТОА ремонта транспортного средства с требованием устранить его недостатки. 28.08.2020 и 02.09.2020 по направлению финансовой организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. 18.09.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 17.09.2020 направила заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Барс-авто» для устранения недостатков восстановительного ремонта. 06.10.2020 истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Барс-авто», что подтверждается актом-приема-передачи автомобиля для проведения дефектовки. Указанный акт содержит рукописное исправление, согласно которому транспортное средство передано заявителем на СТОА для устранения дефектов. 03.02.2021 Храмов Д.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем организации восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО, взыскании восстановительного ремонта транспортного средства. 24.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-14181/5010-005 об отказе в удовлетворении требований. 16.09.2021 заявитель, действуя через своего представителя по доверенности, обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 283141 руб. Финансовая организация письмом № СГ-123179 от 23.09.2021 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. 18.11.2021 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным 07.12.2021 вынесено решение № У-21-162761/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в связи с наличием Решения от 24.02.2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и наличия искового заявления заявителя в Индустриальном районном суде г. Ижевска к финансовой организации по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 17.02.2023 решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-27/2023 с АО «СОГАЗ» в Храмова Д.О. взысканы убытки в размере 253 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на изготовление отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76,58 руб. Во исполнение решения суда -Дата- со счета финансовой организации в пользу истца списаны денежные средства в размере 343 879,58 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.05.2023 №. Заявитель 30.05.2023 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие некачественного ремонта в размере 400 000 руб. Финансовая организация письмом от 31.05.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 07.07.2023 финансовая организация произвела заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за вычетом НДФЛ в сумме 365,05 руб. (сумма в размере 318,05 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 47 руб. перечислена на реквизиты УФК по Тульской области в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №). С таким решением истец не согласен. Неустойка за период с 30.06.2020 по 22.05.2023 (1057 дн.) подлежит взысканию исходя из расчета: 253 800 руб. * 3% * 1057 дн. = 1 341 333, где 253 800 руб. – взысканная сумма по решению суда, 3 % - процентная ставка согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 21.11.2023 представила письменные возражения на заявленные истцом требования и ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указала, что Храмов Д.О. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением по факту ДТП 03.02.2020. Автомобиль истца на СТОА отремонтирован 19.06.2020. Храмов Д.О. обратился к ответчику с претензией о некачественном проведении ремонта 25.08.2020. С настоящими требованиями в суд истец обратился 13.09.2023, то есть после истечения срока исковой давности. Кроме того, полагает, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 253 800 руб. На сумму убытков не подлежит начислению неустойка, т.к. указанная сумма не является страховым возмещением и к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ. Неустойка за нарушение обязательства не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору составила 4085,76 руб. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная неустойка в размере 253 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В случае вложения истцом суммы 253800 руб. на депозитный счет, истец мог бы получить дополнительную прибылдь размере 73762,74 руб., исходя из ставки 10% годовых. Компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения истца. Судебные расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют объему выполненной работы, представителем не затрачено значительное количество времени на подготовку процессуальных документов. Категория спора не является сложной, имеет множество сложившейся судебной практики. В случае удовлетворения требования о возмещении расходов на представителя просила снизить их размер с учетом требований разумности. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг. Полагает, в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами, т.к. истец по факту данного ДТП уже обращался в суд. Такие действия свидетельствуют об искусственном разделении требований по одному договору с целью получения необоснованной выгоды.

Представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 29.02.2023 представила заявление об уточнении исковых требований. Просила взыскать неустойку исходя из ставки 0,5% согласно Федерального закона «Об ОСАГО», указала, что расчет цены иска произведен именно исходя их указанной ставки. Просила восстановить срок на подачу иска в суд, т.к. он пропущен по уважительной причине, ввиду пропуска позднего получения исполнительного листа.

Стороны, третье лицо ООО «Барс-Авто» (привлечено к участию в деле протокольным определнием суда от 15.01.2024), извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

    Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.02.2023 по иску Храмова Д.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства.

Храмов Д.О. является собственником автомобиля Volvo V70, государственный регистрационный знак №.

30.01.2020 в 07 час. 35 мин. у дома № 79 по ул. М.Горького г.Ижевска водитель автомобиля Хендай Крета г/н № Гриценко Л.А. в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Volvo г/н № под управлением Храмова Д.О., движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении.

По указанному факту Гриценко Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ.

03.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.02.2020 по направлению АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.02.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Барс-Авто».

14.05.2020 истец передал транспортное средство СТОА ООО «Барс-Авто».

19.06.2020 истец получил транспортное средство со СТОА после проведения ремонта.

23.06.2020 АО «СОГАЗ» произведена оплата ремонта на сумму 127 820,70 руб.

25.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией на некачественное выполнение СТОА ремонта, с требованием устранить его недостатки.

28.08.2020 по направлению АО «СОГАЗ» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.09.2020 АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА «Барс-авто».

06.10.2020 истец передал автомобиль на СТОА «Барс-авто».

18.11.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией на длительное устранение недостатков восстановительного ремонта.

25.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о том, что восстановительный ремонт т/с не приостанавливался, проведение восстановительного ремонта будет осуществлено после поступления запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 №У-21-14181/5010-005 отказано в удовлетворении требований Храмова Д.О. к АО «СОГАЗ» об устранении недостатков восстановительного ремонта на СТОА, взыскании неустойки, в связи с невозможностью определить сдан автомобиль на ремонт или на дефектовку.

В действиях водителя Храмова Д.О. нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Гриценко Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку ремонт транспортного средства истца на СТОА не был произведен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

В связи с чем суд решением от 17.02.2023 года частично удовлетворил исковые требования Храмова Д.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Храмова Д.О. убытки в размере 253800 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 76,58 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета также взыскана сумма государственной пошлины в размере 6038 руб. (л.д. 24-31 т.1).

Во исполнение решения суда 22.05.2023 со счета финансовой организацией в пользу истца перечислен денежные средства в размере 343 879,58 руб. (л.д.32 т.1).

30.05.2023 заявитель обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие некачественного ремонта в размере 400 000 руб. за период просрочки с 30.06.2020 по 22.05.2023 (л.д. 33 т.1).

Финансовая организация письмом от 31.05.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что решение суда исполнено в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок (л.д.35 т.1).

07.07.2023 финансовая организация произвела заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за вычетом НДФЛ в сумме 365,05 руб. (к перечислению 318,05 руб. – платежное поручение № от -Дата-) за период с 16.05.2023 по 22.05.2023.

04.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил рассмотреть вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вследствие некачественного ремонта в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-71638/5010-003в удовлетворении заявления истца отказано, с указанием на то, что законами не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП (л.д.39-40 т.1).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В ходе судебного разбирательства страховая компания заявила о применении к предъявленным требованиям исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 25.04.2023 №32-КГ23-5-К1.

Как указано выше, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2020, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Барс-Авто», 19.06.2020 истец получил свой автомобиль с ремонта, и именно с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности на защиту нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения.

В период срока исковой давности – 03.02.2021 истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока ремонта. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 №У-21-14181/5010-005 требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов по существу спора.

Кроме того, истец также обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (30.05.2023), ответ на претензию согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции с идентификатором № истец получил -Дата-.

Учитывая выше названные положения законодательства, срок исковой давности приостанавливался на периоды с 03.02.2021 по 24.02.2021, с 30.05.2023 по 08.06.2023 в связи с соблюдением истцом установленной законом процедуры досудебного урегулирования спора (претензионный порядок, обращение к финансовому уполномоченному) и не истек к моменту обращения истца к финансовому уполномоченному 04.07.2023 с заявлением о взыскании неустойки.

В свою очередь, решение финансового уполномоченного от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении требований Храмова Д.О. о взыскании неустойки вступило в законную силу 04.08.2023 (по истечении 10 рабочих дней с даты его принятия).

Таким образом, с учетом разъяснений об исключении нерабочих дней при исчислении 30-дневного срока обращения в суд в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), к моменту поступления рассматриваемого иска в суд – 13.09.2023 – срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный период с 30.06.2020 по 22.05.2023 не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 30.06.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 22.05.2023, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканных решением суда убытков размере 253800 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0.5 % от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. п.61, 62, 76, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (том числе надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода) несет страховщик. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу с 31 рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился к страховщику 03.02.2020, на ремонт транспортное средство передано 14.05.2020, выдано с ремонта истцу СТОА ООО «Барс-Авто» 19.06.2020, то есть в предусмотренный законом 30-дневный срок со дня передачи автомобиля в ремонт, истекающий 26.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.02.2023 установлено, что ремонт транспортного средства истца надлежащим образом не произведен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России №432-П) по состоянию на 30.01.2020 составляет без учета износа 154400 руб.

Поскольку надлежащим образом выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Расчет неустойки истец производит с 30.06.2020 по 22.05.2023 (дата фактической выплаты страхового возмещения.

Пределы защиты нарушенного права определяются лицом, право которого нарушено.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из п.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 253800 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, неустойка подлежат начислению на сумму надлежащей страховой выплаты, определенной согласно Единой методике без учета износа (154400 руб. согласно вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска), по ставке 0,5% за заявленный период с 30.06.2020 по 22.05.2023 продолжительностью 1057 дней: 15440х0,5%х1057=816004 руб.

Поскольку суд ограничен пределами исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 253800 руб.

При этом, поскольку в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судом не учитывается произведенная страховщиком выплата процентов по ст. 395 ГК РФ в счет удовлетворения требования потребителя, исчисленная на сумму 253800 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Доводы ответчика о дроблении исков исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела являются надуманными.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Фактически доводы ответчика сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Приведенный ответчиком расчет суммы убытков истца исходя из расчетной ставки по вкладам 10% годовых судом отклоняется, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ (то есть ставка, под которую Банк России выдает кредиты коммерческим банкам и которая используется в расчете законной неустойки, предусмотренной, в частности, ст. 395 ГК РФ) в период допущенной ответчиком просрочки значительно превышала 10% (в частности, в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 составляла 20% годовых). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (несколько лет) не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

     - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

    - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

    - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

    - Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 10 000 руб., № от -Дата- на сумму 10 000 руб., № от -Дата- на сумму 10 000 руб., а также копией договора № от -Дата-.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 13.09.2023, дело рассмотрено 01.03.2024), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (21.11.2023, 15.01.2024, 21.02.2024, 29.04.2024), объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сопоставимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5738 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 75,60 руб. Несение расходов подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

    Поскольку ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по направлению искового материала в адрес ответчика со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ... -░░░░-) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 800 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2020 ░░ 22.05.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5738 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░