Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10125/2021 от 10.08.2021

Судья: Щетинкина И.А. адм.дело № 33а-10125/2021

№ 2а-934/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.А.,    

судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бурлаковой М.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года по административному делу № 2а-934/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области) к Бурлаковой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика Бурлаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Самарской области обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с административным иском к Бурлаковой М.А. о взыскании суммы ранее возвращенного из бюджета налога на доходы физического лица в размере 53817 рублей, как полученные в результате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Бурлаковой М.А. была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявлением о возврате из бюджета суммы в размере 68713 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена некорректность предоставленной декларации, а именно неверно указана сумма имущественного налогового вычета, принятая к учету за предыдущие налоговые периоды. Бурлаковой М.А. было сообщено об обязанности предоставления уточненной налоговой декларации.

25.12.2018 г. налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация № ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляла 14896 рублей.

На основании первичной декларации налоговым органом Бурлаковой М.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 68713 рублей по решению о возврате № от 07.05.2019 года, путем перечисления на расчетный счет ПАО Сбербанк России. Сумма, излишне выплаченная ответчику, в виде налога на доходы физического лица составила 53817 рублей, что, по мнению налогового органа, является неосновательным обогащением Бурлаковой М.А., которая подлежит возврату в бюджет.

На основании определения Красноярского районного суда Самарской области от 16.02.2021 года материалы административного дела переданы для рассмотрения в Красноглинский районный суд г. Самары.

28.05.2021 года в результате реорганизации МИФНС № 7 преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области удовлетворены (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе Бурлакова М.А. просит решение суда отменить, считает, его необоснованным и незаконным (л.д. 77-79). Указала, что ранее МИФНС России № 7 по Самарской области уже обращалась в Красноярский районный суд Самарской области, судом был принят отказ от иска, в связи с чем дело прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2018 г. Бурлакова М.А. обратилась в МИФНС № 7 по месту своего жительства с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2017 года, в которой заявила о возврате налога на доходы физических лиц за 2017 год в виде имущественного налогового вычета в размере 68713 рублей, исходя из суммы доходов 532559 рублей 02 коп.

25.12.2018 г. от Бурлаковой М.А. поступила уточненная налоговая декларация о возврате налога в размере 14896 рублей.

07.05.2019 г. МИФНС № 7 по заявлению Бурлаковой М.А. принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщику налога на доходы физического лица в сумме 68713 рублей.

По информации ПАО Сбербанк России на счет Бурлаковой М.А. 08.05.2019 г. произведено зачисление 68713 рублей на основании решения № от 07.05.2019 г. от МИФНС № 7.

Данные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерного пользования денежными средствами в размере излишне уплаченного налогоплательщику налога на доходы физического лица в сумме 53 817 рублей суду не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Бурлаковой М.А., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Довод административного ответчика о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающего принятие к производству иску при наличии вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неправильном понимании процессуального законодательства.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, следует, что с целью возврата в бюджет излишне выплаченную сумму в размере 53 817 руб., Бурлаковой М.А. было направлено требование № по состоянию на 06.06.2019 г., которое в установленный срок исполнено не было.

24.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Бурлаковой М.А. недоимки по земельному налогу физических лиц за 2016 г., по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., налогу на доходы физических лиц за 2017 г. на общую сумму 57 817,15 руб.

27.05.2020 г. на основании заявления Бурлаковой М.А. судебный приказ № был отменен.

МИФНС России № 7 по Самарской области обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам в порядке ст. 48 НК РФ.

17.09.2020 г. на основании определения судьи Красноярского районного суда Самарской области указанное административное исковое заявление возвращено.

01.10.2020 г. МИФНС России № 7 по Самарской области повторно направила в Красноярский районный суд Самарской области административное исковое заявление о взыскании с Бурлаковой М.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в общей сумме 56 069,24 руб. (из них задолженность по налогу 53 817 руб., пени – 2 252,24 руб.). Указанное административное исковое заявление было установлено, что указанная недоимка является неосновательным обогащением и должна рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

МИФНС России № 7 по Самарской области направила в Красноярский районный суд Самарской области об отказе от исковых требований к Бурлаковой М.А. в связи с необходимостью подачи иска по другим основаниям и в рамках гражданского судопроизводства.

09.12.2020 г. административное дело № прекращено.

Таким образом, рассматриваемые административные исковые требования не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявлены административным истцом с иным предметом и по иным основаниям.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: