Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-402/2022;) ~ М-406/2022 от 07.11.2022

Дело №2-33/2023

УИД 80RS0002-01-2022-001087-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 18 января 2023 года

    Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично

при секретаре Мяхановой И.С.,

с участием заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л.,

истца Шагдаровой М.А.,

ответчика Жаргалова Б.Ж.,

представителя ответчика администрации муниципального района «Могойтуйский район», по доверенности Жимбаевой Ж.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Могойтуйского района в интересах Шагдаровой М.А. к Жаргалову Б.Ж., администрации муниципального района «Могойтуйский район» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Могойтуйского района обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. Прокуратурой проведена проверка по факту причинения Шагдаровой М.А. телесных повреждений в результате укусов собак и установлено, что 29 сентября 2022 г. в ОП по Могойтуйскому району поступило письменное заявление ФИО4, где она просит найти хозяев собак, которые покусали ее мать Шагдарову М.А. в пгт.Могойтуй и просит привлечь их к ответственности. В ходе проверки установлено следующее.

29.09.2022г. около 08 час. 45 мин. в пгт. Могойтуй по ул.Даурская две неустановленные собаки напали и покусали Шагдарову М.А. по различным частям тела, в результате укусов госпитализирована в хирургическое отделение «Могойтуйская ЦРБ». Согласно заключения эксперта № от 27.10.2022г. телесные повреждения в виде укушенных ран верхних и нижних конечностей квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные повреждения Шагдаровой М.А. причинила собака, принадлежащая Жаргалову Б.Ж., который при даче объяснений 28.10.2022г. вышеуказанный факт не отрицал.

Кроме того, Шагдаровой М.А. причинено телесное повреждение в виде укуса в область левого века бесхозной собакой, в результате чего образовался рубец, который согласно заключению эксперта вероятно не изгладим. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Шагдаровой М.А., выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица определяется судом.

В результате нападения собак Шагдарова М.А. испытала физическую боль и нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, шрам на левом веке доставляет ей неудобство и постоянно напоминает о произошедшем, лицо потеряло свой эстетический вид, она стесняется появляться в обществе, ночами плохо спит и сильно боится собак.

Проведение мероприятий, направленных на защиту населения от негативных явлений, связанных с безнадзорностью животных, администрацией муниципального района «Могойтуйский район» надлежащим образом не организовано, что не отвечает требованиям законодательства в сфере обращения с животными. Вследствие ненадлежащей организации органом местного самоуправления работы в указанном направлении, 29 сентября 2022 г. произошло нападение безнадзорного животного на Шагдарову М.А., в результате которого ей причинен моральный вред.

По данному факту 29 сентября 2022г. поступило заявление, зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Агинский» за №2751, материалы проверки в части укуса в область левого века безнадзорной собакой Шагдарову М.А. направлены в СУ СК РФ по Забайкальскому краю для дачи правовой оценки.

Просит взыскать в пользу Шагдаровой М.А. компенсацию морального вреда с Жаргалова Б.Ж. в размере 200 000 руб., с администрации муниципального района «Могойтуйский район» 300 000 руб.

Ответчик администрация муниципального района «Могойтуйский район» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что проведение мероприятий, направленных на защиту населения от негативных явлений, связанных с безнадзорностью животных, организовано надлежащим образом. в целях организации деятельности по отлову безнадзорных животных администрацией муниципального района «Могойтуйский район» и ООО «Пять звезд» 07.02.2022г., 24.05.2022г., 16.12.2022 г. заключены муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района «Могойтуйский район». Считает, что истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений безнадзорной собакой. Указывает, что согласно объяснению Шагдаровой М.А. от 03.09.2022г., к ней прибежали две собаки, одна черного окраса примерно как хаски, ошейник синего цвета с клепками, без шипов, вторая собака белого окраса. Черная собака выбежала из дома слева с деревянным забором, белая – из дома шлакоблока как тепляк, забор из прожилин. Из объяснения ответчика Жаргалова Б.Ж. следует, что у него имеется собака породы «дворняжка» серого цвета с ошейником, представленная собака на фотографии принадлежит ему. ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали показания со слов Шагдаровой М.А., что покусали две собаки, одна из них серого цвета с ошейником. Из данных объяснений следует, что Шагдарову М.А. покусали две собаки: черного окраса с синим ошейником и белого (серого) окраса с ошейником, каждая, со слов истца, выбежала из определенного дома, тем самым они имеют своих хозяев-собственников. На улице обе собаки безнадзорно не находились. В адрес администрации МР «Могойтуйский район» не поступал результат правовой оценки Могойтуйским СУ СК РФ по Забайкальскому краю материалов проверки в части укуса в область левого века безнадзорной собакой Шагдарову М.А. Считает, что администрация МР «Могойтуйский район» является ненадлежащим ответчиком, а требования истца необоснованными. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Могойтуйского района Лхасаранова М.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Шагдарова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что 29 сентября 2022 г. около 9 часов утра шла по ул. Даурская в сторону ул. Зугалайская, выбежали две собаки, одна с ошейником, вторая без ошейника, покусали ее. В течение часа она лежала, боялась двигаться, собаки все время находились возле неё, вынуждена была достать из пакета хлеб и бросить им, тремя булками скормила их пока дошла до Батоевых. С укусами пролежала в больнице 21 день, зашивали раны, до сих пор её беспокоят боли, испытывает страх. В момент укусов, она не разглядывала собак.

Ответчик Жаргалов Б.Ж. исковые требования не признал, суду пояснил, что собака, принадлежащая ему серо-пепельного цвета, 29 сентября 2022 г. утром и в обед была на привязи. Возле недостроенного дома много бесхозных собак. На фотографии, предъявленной сотрудником полиции, он опознал свою собаку. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. Со слов истца от жителей ему известно, что собаки покусали её на ул. Зугалайская.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Могойтуйский район» Жимбаева Ж.Ц. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в январе 2023 г. осуществлен отлов собаки на ул. Геодезическая, окрас темно-рыжий, спина темная, сбоку рыжая, была с щенком, при отлове проявляла агрессию. Ранее заявок на отлов собак по ул. Геодезическая не поступало.

Третьи лица Управление сельского хозяйства администрации муниципального района «Могойтуйский район», ООО «Пять звезд», извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации регламентировано, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч.1 ст. 20, ст. 41).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного- физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст. 3).

На основании ст. 17 указанного Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 14.1 и п.15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующих территориях.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Забайкальского края от 24.02.2021 N1915-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края наделены государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 г. около 08 час. 45 мин. в п. Могойтуй по ул. Даурская две собаки напали на Шагдарову М.А. и покусали ее по различным частям тела, в результате чего она была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», что подтверждается медицинской картой стационарного больного. При поступлении Шагдаровой М.А. в стационар поставлен диагноз: укус собаки. Множественные укушенные раны верхних, нижних конечностей, ссадины туловища, конечностей, в области верхнего века левого глаза.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2022г. на теле Шагдаровой М.А. имеются: множественные укушенные раны верхних, нижних конечностей. Ссадины туловища и конечностей. Множественные рубцы кожи, безболезненные, подвижные, обработанные бриллиантовой зеленью: на правой кисти с тыльной поверхности: на запястье 3х0,4см. в поперечном к оси тела направлении; между 2м и 3м пальцами продольный 2 см.; на правом предплечье с тыла множественные рубцы линейной и V-образной формы размерами 1,6-2,6х0,5х0,9см. в количестве 8; на правом плече справа такие же 6 рубцов размерами 5-7х0,9см.; на спине 21 таких же рубцов; на левом плече и предплечье с тыла 14 таких же рубцов; на левой голени 11 рубцов в поперечном направлении 5-6х0,9см.; на правой голени 10 таких же рубцов; на верхнем веке левого глаза имеется рубец кожи 0,8х0,3 см. возвышающийся над уровнем кожи. Давность образования около 30 суток. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Рубец на верхнем веке левого глаза вероятно неизгладим, требуется время для заживления.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» от 28 октября 2022 г. по факту обращения Шагдаровой М.А. с телесными повреждениями в виде укушенных ран верхних, нижних конечностей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жаргалова Б.Ж. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ. Из указанного постановления следует, что собака, принадлежащая ответчику Жаргалову Б.Ж. укусила Шагдарову М.А. по различным частям тела. Бесхозная собака укусила в область левого глаза, в результате которого образовался рубец.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлен факт причинения Шагдаровой М.А. вреда здоровью по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания домашнего и безнадзорного животных, не принявших необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих.

При этом обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков не имеется.

Установленные судом факты свидетельствуют о том, что Шагдаровой М.А. причинен моральный вред, поскольку последняя испытала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчиков.

Доводы администрации муниципального района, что не доказан факт причинения телесных повреждении безнадзорной собакой, опровергаются пояснениями истца, что одна собака была без ошейника, объяснениями ФИО11 в ходе процессуальной проверки, проживающей по адресу: <адрес>, что напротив строящегося участка находится сучка на спине черный окрас, владельцев нет; показаниями свидетеля ФИО10 в суде, что 14 января 2023 г. на <адрес> отловлена собака похожая на фототаблице №, приложенной к объяснению Шагдаровой М.А. от 31 октября 2022 г., представленной на обозрение.

Утверждение ответчика Жаргалова Б.Ж., что со слов жителей Шагдарова М.А. поясняла, что её покусали на <адрес>, что его собака 29 сентября 2022 г. находилась на привязи, не состоятельны. Данное утверждение опровергается пояснениями истца, материалами процессуальной проверки, также Жаргалов Б.Ж. в судебном заседании подтвердил, что собака, зафиксированная на фототаблице №, приложенной к объяснению ФИО11, принадлежит ему. Процессуальная проверка проведена в установленном порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Жаргаловым Б.Ж. не обжаловано.

Отсутствие правового решения по факту в отношении должностных лиц по рапорту о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ не освобождает администрацию муниципального района «Могойтуйский район» от возмещения компенсации морального вреда.

Факт заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района «Могойтуйский район», отсутствие заявок на отлов собак, суд оставляет без внимания. Доказательств надлежащего контроля за исполнением условий по контракту, предъявлении требований по не исполнению обязательств, не представлено.

Противоречия в пояснениях истца по поводу окраса собак на выводы суда не влияют. При этом суд принимает во внимание состояние Шагдаровой М.А. в момент и после укуса собаками. Истец в судебном заседании также подтвердила, что именно собаки, которые зафиксированы на фототаблицах в отказном материале, нанесли ей телесные повреждения.

Определяя размер денежной компенсации, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью, изменился привычный образ жизни, психотравмирующую ситуацию для человека, являющегося инвалидом, халатность ответчиков, материальное положение Жаргалова Б.Ж., суд определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с физического лица в размере 15 000 руб., с юридического лица- 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем, с ответчика Жаргалова Б.Ж. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. Ответчик администрация муниципального района Могойтуйский район освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 7617 №, ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░