Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9712/2023 от 20.07.2023

Судья: Мамакина В.С. адм. дело № 33а-9712/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-001581-44

№ 2а-2797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Лёшиной Т.Е. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области по доверенности Николаевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов М.М. обратился в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является получателем пенсии по старости и <данные изъяты>. Размер его пенсии составляет <данные изъяты> копеек. В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары Соковой Н.В. вынесено постановление от 4 октября 2021 г. об удержании из пенсии должника <данные изъяты>%. Вместе с тем, за февраль 2023 г. Степановым М.М. получена пенсия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>%, что значительно ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Самарской области. Размер удержаний из пенсии должника увеличен административным ответчиком до <данные изъяты>% в целях исполнения требований исполнительного документа, поступившего в Отделение Фонда напрямую от взыскателя ПАО Сбербанк. Считает указанные действия административного ответчика по увеличению размера удержаний неправомерными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, административный истец просил суд признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области, выразившиеся в удержании из пенсии Степанова М.М. <данные изъяты>% страховой части пенсии на основании статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с 1 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. (февраль 2023), и удержание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек; возложить на административного ответчика обязанность установить размер удержаний из страховой части пенсии Степанова М.М. в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 и статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом постановления Правительства Самарской области № № от 21 декабря 2022 г. № № «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 2023г.» по социально-демографической группе - пенсионеры.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г. административные исковые требования Степанова М.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области по установлению дополнительных <данные изъяты>% удержаний из пенсии должника Степанова М.М. за февраль 2023 г. На Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области возложена обязанность установить размер удержаний из пенсии Степанова М.М. в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 71-75).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 77-78).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Фонде пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Степанова М.М.

Степанов М.М. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Соковой Н.В. от 4 октября 2021 г. вынесено постановление об удержании <данные изъяты>% из пенсии должника в рамках указанного сводного исполнительного производства (л.д. 7-8).

18 ноября 2022 г. в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании со Степанова М.М. задолженности в сумме <данные изъяты> копеек по исполнительному документу № по делу № № от 22 января 2019 г. Размер удержаний по поступившему исполнительному документу установлен административным ответчиком самостоятельно в размере <данные изъяты>% от суммы выплат. Удержания произведены за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г.

Таким образом, на основании поступивших в Отделение ПФ РФ по Самарской области исполнительных документов из страховой пенсии и ФСД Степанова М.М производились удержания на основании постановления ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области от 4 октября 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) по исполнительному производству № №, определенном судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>% от суммы установленных выплат, и на основании исполнительного документа № по делу №№ от 22 января 2019 г. в размере <данные изъяты>% в пользу ПАО «Сбербанк».

Указывая на незаконность действий административного ответчика в части установления дополнительного процента удержаний из пенсии в размере <данные изъяты>%, Степанов М.М. ссылается на вступивший с 1 февраля 2022 г. в силу Федеральный закон от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ», которым закреплено право должника при обращении взыскания по исполнительным документам на сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части незаконности действий административного ответчика при установлении дополнительного размера удержаний в размере <данные изъяты>%, поскольку в силу норм действующего законодательства Пенсионному фонду при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной, установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Установив, что пенсия Степанова М.М. является его единственным источником дохода, а при удержании <данные изъяты>% из пенсии за февраль 2023 г. оставшаяся сумма пенсии составила <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера удержаний из пенсии административного истца, являющегося пенсионером, пенсионным органом не был учтен размер оставшейся после удержания из пенсии с тем, чтобы сохранить должнику необходимые условия для существования.

Также суд первой инстанции указал, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность установить процент удержаний из пенсии административного истца в соответствии с требования статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С такими выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Степанов М.М. является получателем страховой пенсии по старости с 4 мая 2010 г., размер которой с 1 января 2023 г. составляет <данные изъяты> копеек, и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как <данные изъяты> с 20 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> копеек.

На исполнении в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области находится постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Соковой Н.В. от 4 октября 2021 г. по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Степанова М.М. об удержании <данные изъяты>% из пенсии должника (л.д. 7-8).

Также ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании со Степанова М.М. задолженности в сумме <данные изъяты> копеек по исполнительному документу № по делу № № от 22 января 2019 г., размер удержаний по которому установлен административным ответчиком самостоятельно в размере <данные изъяты>% от суммы выплат.

Таким образом, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, предъявленного взыскателем ПАО «Сбербанк», удержания из пенсии Степанова М.М. произведены за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере <данные изъяты> копеек (20% + 30% = 50%).

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 г. Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П и от 14 мая 2003 г. № 8-П; определения от 25 января 2018 г. № 44-О, от 18 июля 2019 г. № 2063-О, от 19 декабря 2019 г. № 3545-О и др.).

Организация, осуществляющая выплату пенсии, обязана в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения исполнительного документа от взыскателя удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Действующее законодательство предусматривает возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более <данные изъяты>%.

В силу части 5.3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов, в том числе, исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции. При этом обязанности выносить по вопросу удержания самостоятельного решения действующим законодательством у пенсионного органа не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В этой связи должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, положения части 6 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пенсионного законодательства не наделяют органы пенсионного фонда полномочиями по рассмотрению вопроса по сохранению ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя либо решение суда о необходимости сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения в отношении Степанова М.М.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области по установлению дополнительных <данные изъяты>% удержаний из пенсии должника Степанова М.М. за февраль 2023 г., и, как следствие, для признания нарушенными прав административного истца.

Поскольку исполнительный документ направлен взыскателем ПАО «Сбербанк» непосредственно в Отделение Фонда, минуя подразделение судебных приставов, в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Степанов М.М. вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Степанова М.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Степанова М.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: