Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2022 от 27.01.2022

Уникальный идентификатор дела: 66МS0173-01-2021-001655-86

КОПИЯ

Дело № 12-140/2022

(Дело № 5-158/2021)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Доровских Алексея Юрьевича в интересах Еремеева Артема Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Артема Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2021 года Еремеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено Еремееву А.В. за невыполнение 21 февраля 2021 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях Еремеева А.В. отсутствует состав правонарушения. Также считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремеев А.В., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в частности, путем СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату 15 марта 2022 года, при наличии согласия на такой способ извещения (л.д. 2), а также посредством телефонограммы от 16 марта 2022 года, в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От Еремеева А.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем Еремеевым А.В. выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 февраля 2021 года в 18 часов 09 минут Еремеев А.В., являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от подписи в протоколе после внесения изменений должностным лицом ФИО4 Еремеев А.В. отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года (л. д. 7), из которого следует, что Еремеев А.В. при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Еремеев А.В. отказался, о чем сам указал в протоколе; рапортами инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 (л. д. 8, 14) и его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи и в городском суде, из которых видно, что у водителя Еремеева А.В. имелись явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Еремеев А.В. отказался.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д. 63, 69, 70-77).

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. В связи с вышеуказанным доводы жалобы о несовершении Еремеевым А.В. противоправных виновных действий, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Еремеев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Еремеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Еремеевым А.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к нему или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, и выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Поскольку Еремеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), у инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску имелось основание для направления Еремеева А.В. на медицинское освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Из протокола об административном правонарушении следует, что Еремееву А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Еремеева А.В. (л.д. 38, 39, 40-49, 63), его показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами. От Еремеева А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о том, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования Еремеев А.В. не отказывался, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано мировым судьей, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления не влияют на суть вмененного нарушения, а носят уточняющий характер. Кроме того, указанные исправления внесены в присутствии Еремеева А.В., который от подписи отказался, копии акта и протокола были направлены Еремееву А.В. почтой (л.д. 18, 19). Основанием для внесения изменений в вышеуказанные акт и протокол послужило возвращение материалов дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 16). Поэтому нельзя согласиться с доводами защитника о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по настоящему делу.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Еремеева А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Еремеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Еремеева А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Еремеева А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Еремееву А.В., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности и представленной в городском суде характеристики с места работы. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Еремеева А.В. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Артема Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов