Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2023 от 02.08.2023

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-246/2023 06 сентября 2023 года

УИД: 29MS0061-01-2021-007075-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе Котеневой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года по деду № 2-20/2022-10 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») к Котеневой <данные изъяты>С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «УК «Сармат» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года заявление ООО «УК «Сармат» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Указанным определением с Котеневой <данные изъяты>. в пользу ООО «УК «Сармат», с учетом разумности, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просил его отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указала, что взысканная судом сумма расходов истца на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной исходя обстоятельств дела, размера заявленного истцом материального требования и объема проделанной представителем истца работы. Кроме того, истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленной в дело квитанции следует, что денежные средства в счет оплаты услуг представителя внесены не истцом, а физическим лицом Каштановым <данные изъяты>., который стороной по делу не является. В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что они понесены в рамках другого гражданского дела № 2-14/21-10. Судебное решение по делу вынесено 17 марта 2021 года, тогда как соглашение с представителем на оказание юридических услуг заключено 01 октября 2021 года, то есть спустя 7 месяцев с даты вынесения решения, что исключает возможность оказания представителем услуг по данному соглашению в рамках рассмотренного гражданского дела. Также указано, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не дал оценки содержащемуся в возражениях доводу о тяжелом материальном положении ответчика и отсутствия у нее иного дохода помимо пенсии по старости.

В своих возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК «Сармат» просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу Котеневой <данные изъяты> – без удовлетворения.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Сармат» к Котеневой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанным решением суд взыскал с Котеневой <данные изъяты>. в пользу ООО «УК «Сармат» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 4 560 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего – 4 960 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котеневой <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ООО «УК «Сармат» 01 октября 2021 года заключило с Баирамовым <данные изъяты> соглашение возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 15 000 рублей (пункт 3.1. Соглашения), которые были оплачены ООО «УК «Сармат» в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 21 января 2023 года № 138.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ответчик в частной жалобе ссылается на то, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленной в дело квитанции следует, что денежные средства в счет оплаты услуг представителя внесены не истцом, а физическим лицом Каштановым <данные изъяты> который стороной по делу не является. В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что они понесены в рамках другого гражданского дела № 2-14/21-10. Судебное решение по делу вынесено 17 марта 2021 года, тогда как соглашение с представителем на оказание юридических услуг заключено 01 октября 2021 года, то есть спустя 7 месяцев с даты вынесения решения, что исключает возможность оказания представителем услуг в рамках рассмотренного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по соглашению возмездного оказания услуг от 01 октября 2021 года представитель оказал истцу следующие услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовил исковое заявление в суд; представлял в суд дополнительные доказательства по делу и дополнительные пояснения по делу; подготовил возражения на апелляционную жалобу; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания Баирамовым <данные изъяты> юридических услуг ООО «УК «Сармат» по защите интересов последнего в суде подтверждается материалами дела.

Подписание Каштановым <данные изъяты>., являющимся директором ООО «УК «Сармат», квитанции об оплате стоимости оказанных по соглашению услуг, не свидетельствует о том, что им, в счет оплаты услуг представителя, были внесены собственные денежные средства, поскольку в силу положений действующего законодательства именно руководитель юридического лица надел правом подписания от его имени платежные документы.

Вопреки доводу ответчика, соглашение возмездного оказания услуг от 01 октября 2021 года заключено истцом с Баирамовым <данные изъяты>. до принятия мировым судьей 17 марта 2022 года решения по существу рассмотренного спора.

Ошибочное указание в заявлении о взыскании судебных расходов на другой номер гражданского дела не является препятствием для установления факта оказания услуг представителем и объема совершенных им в интересах заявителя действий на основании материалов гражданского дела.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, представлено не было, равно как и доказательств безвозмездного участия представителя истца при рассмотрении судом гражданского дела.

Сомнения ответчика о том, что истец оплатил услуги Баирамова <данные изъяты> оказанные им по другому гражданскому делу, не обоснованы и входят в противоречие с положениями части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 5 000 рублей, с учетом критериев ее разумности и обоснованности, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о его незначительной сложности.

При определении размера подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, мировой судья дал оценку всем доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании выводов суда первой инстанции неправильными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Котеневой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин