Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 08.07.2022

Мировой судья 5-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-145/2022

                 39MS0005-01-2021-004314-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уласовец (Дидковской) О. С. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от
23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Дидковской О. С. к ООО «Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, в обоснование указав, что
ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «Центр юридической помощи» обязалось оказать квалифицированную юридическую помощь за плату 50 000 руб. В связи невыполнением ответчиком условий договора 06 сентября 2021 года обратилась с просьбой о его расторжении, после чего, получив устный отказ, 13 сентября 2021 года направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой его расторгнуть и вернуть денежные средства. Получив отказ, мотивированный исполнением условий договора, полагала его незаконным, в связи с чем просила взыскать с ответчика 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере
1 264,32 руб. и за период с 10 февраля 2022 г. в размере, установленном на дату вынесения судом решения по делу.

Мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, касающихся исполнения ответчиком условий договора, а также направления юридически значимых сообщений по надлежащему адресу.

В судебном заседании представитель истца Слободских А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на то, что по договору не принят результат работы, исковое заявление было составлено некачественно, не соответствует позиции истца в части размера алиментов, раздела совместно нажитого имущества, фактически иск не отвечал интересам заказчика, денежные средства возращены частично только после подачи иска.

Представитель ответчика Зорин Д.В., полагал решение мирового судьи законным и основанным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу, которым мировым судья исследованы и оценены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр юридической помощи» заключило с Дидковской О.С. вышеуказанный договор об оказании юридических услуг с оплатой 50 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать квалифицированную юридическую помощь с составлением письменного правового заключения (30% от стоимости), составить проект иска по вопросу расторжения рака, определения места жительства детей и порядка общения, установления алиментных обязательств, раздела совместно нажитого имущества (30% от стоимости), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до принятия судом решения (40% от стоимости).

13 сентября 2022 года ответчику представителем истца Водчиц А.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере 50 000 руб.

В этот же день ответчиком дан ответ на уведомление с указанием, что условия договора исполнены частично (на 60%), так, 10 сентября 2021 года истец посредством направления почтовой корреспонденции была уведомлена о том, что во исполнение договора проведена работа в виде оказания юридической помощи с составлением письменного правового заключения и составления проекта иска, о чем было направлено соответствующее письмо с названным приложением, а также с актом об оказании юридических услуг, в связи с чем, возврату подлежит 20 000 руб., которые впоследствии были возвращены 06 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

15 сентября 2021 года ответчику представителем истца Водчиц А.А. направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме со ссылкой на направление истцу уведомления по ненадлежащему адресу.

17 сентября 2021 года ответчиком дан ответ о том, что уведомление об исполнении договора направлено по адресу указанному самим истцом в информационной записке для направления корреспонденции, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства на 60%, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а доводы истца о том, что услуги по договору выполнены некачественно, доказательствами не подтверждены. Стоимость указанных в договоре услуг была согласована сторонами в день заключения договора, истец заключила договор добровольно, в случае несогласия с ценой оказываемых услуг, была вправе обратиться в другую организацию, оказывающую аналогичные услуги по другим расценкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства, изложенные в договоре, были выполнены в части оказания юридической помощи с составлением письменного правового заключения и составления проекта иска, т.е. на 60%.

Таким образом, поскольку договором стороны не согласовали конкретный срок исполнения обязательства, а претензия об одностороннем отказе от исполнения договора была направлена истцом после частичного исполнения ответчиком условий договора, то истец не вправе требовать полного возврата оплаченных ей денежных средств по основаниям ст. ст. 28, 32 закона РФ «О защите прав потребителей».

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований по основаниям ст. 29 Закона в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку истец не указала, какие конкретно имеются недостатки в выполненной работе со стороны ответчика, а указанные представителем к недостатком работы с учетом имеющихся информационных записок не относятся, опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части направления юридически значимых сообщений по ненадлежащему адресу мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку истец лично указала адрес для направления корреспонденции. Отказа либо оставление претензии в досудебном порядке по возврату денежных средств не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Седова