Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-477/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-477/2022

«08» ноября 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаева В.Ю на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 08.09.2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Багаева В.Ю обратилась с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о признании пунктов публичной оферты недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Багаева В.Ю возвращено по мотивам несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Багаева В.Ю не согласилась с постановленным определением, направила частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СОЛО», к которому предъявлены требования не включено в реестр финансовых организаций, в связи с чем обязательный досудебный порядок в отношении ООО «СОЛО» не предусмотрен.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.1 публичной оферты на предоставление услуг ООО «СОЛО», все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящей Оферты, будут по возможности регулироваться путем переговоров, а если согласие не будет достигнуто сторонами, заказчиком предъявляется претензия в письменном виде и её рассмотрение осуществляется исполнителем в течение 30 дней с даты получения.

Как следует из материалов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Багаева В.Ю в адрес ООО «СОЛО» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные за услугу. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком об отправке, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Кроме того, суд также обращает внимание, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

    В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

Однако, как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ООО «СОЛО», которое не включено в соответствующий реестр финансовых организаций, следовательно обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи не имелось.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в тот же суд со стадии принятия к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░