Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2021 (2-3363/2020;) ~ М-1686/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-368/2021

УИД 24RS0046-01-2020-002306-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием представителя истцов Ковтуненко В.В., представителя ответчика Руляк Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткова Андрея Владимировича, Матковой Натальи Константиновны к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матков А.В., Маткова Н.К. обратились с указанным иском к ООО «Новый Город». Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлся ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они просят взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315 585,60 руб., неустойку с 03.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу Маткова А.В. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии Матков А.В. и Маткова Н.К. исковые требования уточнили, и с учётом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры - –17 115 руб., неустойку с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истцы Матков А.В., Маткова Н.К. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истцов Ковтуненко В.В. (полномочия проверены) поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям,

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. против удовлетворения иска в полном объеме возражал, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых также ссылался на необходимость определения стоимости устранения строительных недостатков, исходя из СТП ООО «Новый город», применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, уменьшения размера компенсации морального вреда, а также суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения, с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «УСК «Новый город», ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2014 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Старый город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 9/209, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес>, просп. <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 64,20 кв.м.

В соответствии с договором уступки права (требования) № от 30.11.2015 года ООО «Старый город» уступило Маткову А.В. и Матковой Н.К. право требования <адрес> по договору долевого строительства № ЮБ 9/55 от 03.04.2014 года.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> передан истцам по акту приема-передачи от 31.12.2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КВАЗАР», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 315 585,60 руб.

Матков А.В. и Маткова Н.К. передали ответчику 23.03.2020 претензию, которая вручена представителю общества Михайловой С.Г.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» СЗ-168/21-10-2020 в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением рабочей документации (с учетом стандартов предприятия), условий договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТов и СниПов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета СТП и без учета индекса по статьям затрат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 211 668 руб., с учетом СТП – 208 938 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Прогресс» ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснила, что производила замеры в квартире истцов при помощи метрового уровня, расхождения по качеству строительно-монтажных работ фиксировались, фотографировались, замена стяжки во всем помещении обусловлена необходимостью устранения дефекта, все учтенные экспертом работы позволяют устранить выявленные дефекты, они устраняются локально, без учета наличия в комнате мебели, используемый при расчетах коэффициент регламентирован методикой. Представила уточненные локальные сметные расчеты, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 217 115 руб. – без учета стандартов предприятия, и 214 385 руб. – с учетом стандартов ООО «Новый город».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, с учётом представленного экспертом уточненного локального сметного расчета. Суд также принимает во внимание, что эксперты ООО «Прогресс» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, возникшие в ходе судебного разбирательства по делу у стороны ответчика вопросы нашли свои ответы в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной <адрес> 115 рублей.

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире истца, суд исходит из условий договора участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлоплатиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. При этом из содержания договора не следует, что при его подписании участник долевого строительства ознакомился и согласился с передачей ему объекта долевого строительства, качество которого соответствует стандарту предприятия.

Вместе с тем, из платежного поручения №832 от 02.03.2021 года следует, что ООО «Новый город» на счет Маткова А.В. перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 208 938 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 208 938 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами 23.03.2020 вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 722 992,95 руб. (за период с 03.04.2020 по 02.03.2021: 217 115 руб.*1% х 333 дня), до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 139 557,50 руб. (217 115 руб. (стоимость недостатков) + 60 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), или по 69 778,75 руб. каждому из истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу каждого из истцов штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае Матковым А.В. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.03.2020, содержащим сведения о передаче вознаграждения представителю (п. 3.1. договора).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не обоснованными и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые подлежат взыскания с истца Маткова А.В. в пользу ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Матковым А.В. оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №292 от 23.02.2020.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая заявление представителя ООО «Прогресс о взыскании расходов за участие экспертов в судебном заседании в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, экспертизу по данному делу проводил эксперт Фадейчева А.В., она же явилась по вызову в суд для разъяснения данного ею заключения.

Платежным поручением от 20.10.2020 подтверждается оплата ООО «Новый город» за проведение экспертизы 38 000 руб. на основании счета №170 от 13.10.2020.

Поскольку эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, по итогам заданных ему вопросов представил скорректированные локальные сметные расчеты, основания для взыскания расходов с явкой эксперта в судебное заседание, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 115 ░░░░░░ ░░ 108 557 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 385 ░░░░░░ ░░ 107 192 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 943 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░