Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-84/2022 от 07.11.2022

Дело 10-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 21ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Фирсовой А.А.,

адвоката Крюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению представителя потерпевшего Я.Д.Н. – адвоката Крюкова В.А. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителей по уголовному делу в отношении Коршунова Александра Владимировича, обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ, по жалобе осужденного Коршунова Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 июля 2022 года заявление представителя потерпевшего Я.Д.Н. – адвоката Крюкова В.А. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителей по уголовному делу удовлетворено.Потерпевшему Я.Д.Н. возмещены судебные расходы в размере 110 000 рублей за счет средств федерального бюджета. С осужденного Коршунова А.В. взыскано в пользу федерального бюджета 110000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просил его отменить. По мнению автора, судомне было отдано должного внимания тому, что адвокат Ж.В.А., который не принимал участие при ознакомлении с материалами дела, не выполнил всю работу в полном объеме, поэтому потерпевший не вправе требовать возмещение всех понесенных за участие данного адвоката расходов. Адвокатом Крюковым В.А. за участие в суде апелляционной инстанции был необоснованно завышен гонорар. Размер гонорара адвоката Крюкова В.А. за участие в суде первой и второй инстанции не был обоснован потерпевшим. Требование потерпевшего о возмещении ему процессуальных расходов на оплату труда адвоката Крюкова В.А.является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению. Поскольку осужденный имеет кредитные обязательства и двух детей на иждивении, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседаниипрокурор и адвокат Крюков В.А. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного Коршунова В.А. без удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным. Дополнительно адвокатом Крюковым В.А. было указано, что судом обоснованно установлено, что осужденный имеет постоянное место работы и ежемесячный доход, поэтому отсутствуют законные основания для освобождения Коршунова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Согласно приговорумирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02 марта 2022 годаКоршунов Александр Владимирович признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я.Д.Н. От отбытия назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Коршунов А.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12мая 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04октября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

11июня 2022 года представитель потерпевшего Я.Д.Н. – адвокат Крюков В.А. подал мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми заявление, в котором просил взыскать в пользу потерпевшегоЯ.Д.Н. судебные расходы в сумме 110 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения своимпредставителям – адвокатам Ж.В.А. и Крюкову В.А. за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Коршунова А.В.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 июля 2022 года данное заявление удовлетворено.

Судом первой инстанции были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие участие представителей потерпевшего на стадии дознания, в суде первой и второй инстанции, исследованы представленные в обоснование заявления платежные и иные документы, подтверждающие расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда адвокатов Ж.В.А. и Крюкова В.А., что опровергает довод заявителя о том, что размер гонорара адвоката Крюкова В.А. за участие в суде первой и второй инстанции не был обоснован потерпевшим. Суд первой инстанции дал анализ обоснованности понесенных потерпевшим расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в постановлении о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета РФ понесенных потерпевшим расходов на представителей в указанной сумме, взысканных в соответствии с постановлением от 15июля 2022 года, не имеется.

Довод о том, что адвокатом Ж.В.А. не были выполнены работы по оказанию юридической помощи в полном объеме, поскольку он не принимал участие при ознакомлении с письменными материалами уголовного дела, не основан на соглашении от 09.11.2019 между Я.Д.Н. и адвокатом Ж.В.А., в котором отсутствует перечень работ, подлежащих выполнению адвокатом (****).

Довод о том, что адвокатом Крюковым В.А. за участие в суде апелляционной инстанции был необоснованно завышен гонорар опровергается соглашением от 10.03.2022 между адвокатом Крюковым В.А. и потерпевшим Я.Д.Н., в котором перечислены работы, подлежащие выполнению адвокатом (****).

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о имущественной несостоятельности Коршунова А.В., который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, и обосновано принято решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Я.Д.Н. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителей по уголовному делу,оставить без изменения, апелляционную жалобуосужденного Коршунова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор.

Судья О.Д. Чекате