Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1867/2014 ~ М-703/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1867-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулова Константина Анатольевича к Гостеву Роману Вадимовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Дулов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гостеву Р.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11.09.2013г. ответчик Гостев Р.В. в результате семейной ссоры со своей супругой Гостевой Я.В., причинил повреждения автомобилю марки «Форд Мондео», г.н. ....., принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту повреждения автомобиля истца дознавателем ОМВД России по г. Северодвинску проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с незначительностью причиненного ущерба.

Для определения стоимости ремонта и материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Цыпкину Л.С., согласно заключениям которого № 07-4320/11-13 и № 07-4321/11-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», с учетом износа заменяемых деталей, составила – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила – <данные изъяты> За проведение экспертизы истец уплатил – <данные изъяты>

Своими неправомерными действиями, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате его транспортному средству в размере – <данные изъяты>.; расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дулов К.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Дулова К.А. – Жидков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гостев Р.В. в судебном заседании не оспаривая факт причинения вреда автомобилю истца, не полностью согласился с объемом повреждений, причиненных им автомобилю истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В ходе судебного разбирательства между сторонами (истцом Дуловым К.А.,в лице его представителя Жидкова Д.В., действующего на основании доверенности и имеющего надлежащим образом оформленные полномочия от истца на заключение мирового соглашения, и ответчиком Гостевым Р.В.) было достигнуто мировое соглашение, условия которого оформлено сторонами в письменном виде и приобщенное к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд утверждает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░