Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2024 от 13.06.2024

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района

г. Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0№...-48

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») в лице представителя по доверенности Барановой Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на потребительские цели с должника Ефремовой Л. В. в пользу ООО «Голиаф»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремовой Л.В. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на потребительские цели №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Ефремовой Л.В. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на потребительские цели в пользу ООО «Голиаф» и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ООО «Голиаф» разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Голиаф» подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи частная жалоба возвращена ООО «Голиаф».

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции подана частная жалоба, которая поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31).

Таким образом, из положений ст.ст. 112, 129 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

В случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (пункт 28). Аналогичные требования согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно была возвращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, поскольку указанное определение мирового судьи не предполагало обжалование в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для изменения которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░

11-208/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО ПКО "Голиаф"
Ответчики
Ефремова Людмила Владимировна
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Перемышлина Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
13.06.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.06.2024Передача материалов дела судье
17.06.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.07.2024Судебное заседание
04.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Дело оформлено
11.07.2024Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее