Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4673/2021 от 31.03.2021

Судья Борисова Е.А. № 33-4673/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-158/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазилкиной Е.А., Торхова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Торхова А.В. по доверенности и ордеру ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Мазилкина Е.А., Торхов А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Союз» о признании злоупотреблением права, взыскании денежных средств, признании сделки кабальной, указав, что 19.07.2007г. между истцами и банком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцам предоставлены денежные средства в сумме 1 445 000 рублей на срок 182 месяца.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.2016г. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с истцов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно требованиям банка АКБ «СОЮЗ» (ОАО) от 24.02.2016г. №СМФ/07-013/21/332 у истца из общей суммы задолженности 981 823,55 рублей не имеется задолженности по оплате срочных и просроченных процентов, т.е. на момент заявления требования банка АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о погашение задолженности, истец оплатил 100% стоимость кредита согласно срока договора. Основная задолженность приходила на просроченный основной долг - 16 077,30 рублей и срочный основной долг - 951 934,18 рублей.

Банк АКБ «СОЮЗ», как добросовестный участник гражданского оборота должен был предложить истцу условия, при которых он мог вернуть оставшуюся часть основного долга и проценты, исполнить свои обязательства в полном объёме, а не действовать в обход закона с противоправной целью, предъявляя требования о досрочном возврате долга, в нарушение условий п.6.8 договора, и при этом умалять имущественные интересы истца.

Сумма материального ущерба в результате исполнения истцом обязательств по договору, определяемая как сумма оплаты стоимости кредита, перечисленная банку, составляет - 598 041, 30 рублей, штрафы и пени - 2757,14 рублей, а всего 600 798, 44 рублей.

Сумма будущего материального ущерба от исполнения обязательств, вытекающих из решения от 27 мая 2016 года Жигулевского городского суда Самарской области, составляет: задолженность по просроченному основному долгу 968 011, 48 рублей, задолженность по просроченным процентам – 14 290,17 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 9 141, 55 рублей, а всего 991 443, 20 рублей.

Общая сумма материального ущерба, нанесённого истцу банком, составляет 1 592 241, 64 рублей.

При расчёте по правилам, установленными ООО «Городской Ипотечный Банк», банки предоставили истцам информацию о состоянии задолженности отличную от фактической и незаконно увеличивали ежемесячную плату за кредит и сумму невыплаченного основного долга, т.е. получали неосновательное обогащение и умаляли имущественные интересы истца.

Как следует из графика платежей, за весь период кредита с 20.08.2007г. по 20.09.2022г. при 182 платежах, увеличение долга происходит до 20.02.2017 г. (115 платеж) включительно, и только начиная с 20.03.2017 г. (116 платеж) долг понижается, т.е. взносы на его погашение превышают процентные платежи. При таких кабальных условиях истец может начать погашать основной долг, только начиная со 116 платежа. В результате образовался такой состав задолженности: по просроченным процентам - 0,0 рублей, по просроченному основному долгу - 951934,18 рублей.

Таким образом, сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях и банк, понимая, что он не может предложить истцу другой график погашения кредита и будет пользоваться тяжелыми обстоятельствами, в которые попал истец, а тот будет вынужден соглашаться на крайне невыгодные для себя кабальные условия, не стал ему предлагать эти условия, а сразу обратился в суд.

С учетом уточненных требований истцы просили суд признать злоупотреблением права, обращение банка АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в суд с иском к Торхову А.В., Торховой И.А., Мазилкиной Е.А. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать договор ипотеки №<данные изъяты> от 19.07.2007 г. кабальной сделкой в части графика платежей, взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу истцов компенсацию в сумме 1 592 241,64 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мазилкиной Е.А., Торхова А.В. отказано.

Мазилкина Е.А., Торхов А.В., не согласившись с данным решением суда, подали апелляционную жалобу, согласно которой просили решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель Торхова А.В. по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2007г. между ООО «Городской ипотечный банк» и Торховым А.В., Торховой И.А., Мазилкиной Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк выдал кредит в размере 1 445 000 рублей на срок 182 месяца под 12,25% годовых. Погашение по кредиту должно было производиться равными платежами в сумме 17 575,52 рублей ежемесячно.

Условия договора соблюдались заемщиками в период с 19.07.2007г. по 20.02.2015г. В последующем заемщики нарушили условия договора, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании договора купли-продажи закладных от 06.09.2011 г. права требования ООО «Городской ипотечный банк» перешли к АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.2016г. с Торхова А.В., Торховой И.А., Мазилкиной Е.А. в пользу Банк Союз «ОАО» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 991 443,20 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 187 200 рублей.

Дополнительным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.06.2016г. кредитный договор № № <данные изъяты> от 19.07.2007г. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не усмотрено в действиях банка признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод является правильным.

Подписав спорный кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей.

Своими действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были вынуждены согласиться с условиями кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

Кроме этого, истцами не представлено доказательств того, что условия оспариваемого ими договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истцы полагали, что заключают его на иных условиях.

Также из материалов дела следует, что более семи лет с момента заключения кредитного договора истцы исполняли график погашения задолженности, его не оспаривали.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела кредитный договор расторгнут по решению суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании злоупотребления банком правом и признании сделки кабальной, суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, ссылаясь на то, что данное решение основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым с истцов взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые истцами действия банка основаны на досрочном взыскании суммы кредита, по которому вынесено решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил действия истцов как фактически направленных на пересмотр решения Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.2016г., которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на запрос от 13.11.2020 г. Банка СОЮЗ (АО) о том, что в связи с завершением процедур банкротства Торхова А.В. и Мазилкиной Е.А, с освобождением должников от обязательств, задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.07.2007 г. у Торхова А.В. и Мазилкиной Е.А. перед банком СОЮЗ (АО) не имеется (л.д. 54 т.1).

Применительно к доводам истца о нарушении его прав потребителя необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу частей 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из оспариваемого истцами кредитного договора следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении, договор заключен и его условия определены в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, установлена действительная воля сторон на его заключение.

Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Подтверждая условия договора, заемщик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типовых условий заключения договора, и у истцов не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключенная ими сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истцов условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истцов заключить оспариваемый кредитный договор.

Суд первой инстанции в своем решении правильно оценил имеющиеся по делу доказательства.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазилкиной Е.А., Торхова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: