Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3784/2021 от 10.03.2021

Судья: Ельчанинова А.С. № 33-3784/2021

№ 2-265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Терра Нова» к Белову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Терра Нова» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» к Белову ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова» обратилось в суд с иском к Белову ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указывая, что 07.08.2018 года истец в пользу Белова ФИО19 ошибочно перечислил на расчетный счет №№ в банке Самарский РФ АО «Россельхозбанк» г.Самары денежные средства в сумме 5260000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования № б/н от 15.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением №182 от 07.08.2018 года. По утверждению истца, в действительности, данный договор, заключен не был. Ответчик без всяких оснований до настоящего времени пользуется данными денежными средствами. 29.04.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, которая 12.05.2020 года Беловым ФИО20 получена и оставлена без удовлетворения. Просило суд, взыскать с Белова ФИО21 в пользу ООО «Терра Нова»: неосновательное обогащение – 5260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 года по 10.06.2020 года – 22922,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 34615 рублей.

23.07.2020 года определением Кошкинского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Исаева ФИО22

21.09.2020 года определением Кошкинского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Терра Нова» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5260000 рублей подтвержден документально, при этом никаких договоров между ООО «Терра Нова» и ответчиком заключено не было.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Терра Нова» Глушков ФИО23., Луговой-Долматов ФИО24 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

В заседании судебной коллегии представители Белова ФИО25 – Гладких ФИО26., Юдина ФИО27., Мингалеева ФИО28 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Материалами дела установлено, что Исаева ФИО29 в 2018 году являлась генеральным директором ООО «Терра Нова», а также ООО «Милка», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

07.08.2018 года ООО «Терра Нова» Белову ФИО30 на расчетный счет №№ в Банке Самарский РФ АО «Россельхозбанк» г. Самары перечислило денежные средства в сумме 5260000 рублей, как указано в платежном документе, в счет оплаты по договору уступки прав требования земельного участка № б/н от 15.11.2017 года.

29.04.2020 года ООО «Терра Нова» в адрес ответчика направило претензию с требованием возврата ошибочно направленных денежных средств, которая 12.05.2020 года Беловым ФИО31 получена и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца ссылался на то, что перечисление денежных средств в размере 5 260 000 рублей осуществлено ООО «Терра Нова» Белову ФИО32 в счет оплаты по договору уступки прав требования № б/н от 15.11.2017 года который не заключен, работником бухгалтерии ООО «Терра Нова» при формировании платежного поручения, ошибочно использован расчетный счет Белова ФИО34. Никаких договорных отношений между ООО «Терра Нова» и Беловым ФИО33 не имелось, истец не имел намерения передать денежные средства в качестве дара или благотворительности.

В последствии представителем истца предоставлена копия договора уступки прав требования б/н от 15.11.2017, согласно которому Истец обязан был перечислить денежные средства в размере 5260000 Белкиной ФИО35. за уступку прав требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что перевод денежных средств в размере 5260000 рублей Белову ФИО36. произведен в счет погашения заемных обязательств, что исключает возврат денежных средств, приобретателем.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что 16.02.2018 года между заемщиком – Исаевой ФИО37 и заимодавцем – Беловым ФИО38 заключен договор займа № 16.02.18, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 5 260 000 рублей, под 9% годовых с 17.08.2018 года, сроком на 365 дней.

По условиям договора, заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

30.03.2018 года между заемщиком – Исаевой ФИО39. и заимодавцем – Беловым ФИО40 заключен договор займа № 30.03.18, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5000000 рублей сроком на 365 дней (т.1 л.д. 122-123).

Факт подписания договоров займа подтверждается заключением №166/20 от 05.10.2020 года, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому, исследуемые подписи, выполнены от имени Исаевой ФИО41 расположенные в договорах займа № 16.02.18 от 16.02.2018 года, № 30.03.18 от 30.03.2018 года в п. 5 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Заемщик» выполнены Исаевой ФИО44., что опровергает письменные пояснения Исаевой ФИО42 о не заключении договора займа с Беловым ФИО43..

Судом первой инстанции данное заключение признано достоверным доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий по договору займа от 30.03.2018 года, ООО «Милка» было перечислено 06.08.18 года 5 000 000 рублей на счет Белова ФИО45., что подтверждается ответом из АО «Россельхозбанка» от 17.09.20 года, а также представленным в материалы дела платежным поручением № 341 от 06.08.2018 года (т.1 л.д. 98, 154,155,156).

Указанное обстоятельство подтверждается так же письмом АО «Россельхозбанк» от 17.09.20 года, согласно которому Белову ФИО46. от ООО «Милка» по платежному поручению № 341 от 06.08.18 года было произведено перечислением денежных средств в сумме 5000000 рублей в счет возврата по договору займа от 30.03.18 года, а также в соответствии с платежным поручением №182 от 07.08.2018 года ООО «Терра-Нова» на расчетный счет Белова ФИО47. было произведено перечисление денежных средств, в размере 5 260 000 рублей 00 копеек, наименование платежа: оплата по договору уступки права требования № б/н от 15.11.2017 года.

Кроме того, факт перечисления денежных средств Беловым ФИО48. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательств по договорам займа, поскольку доказательств обратному не предоставлено, принято во внимание, что сумма, указанная в договоре займа от 16.02.2018 соответствует сумме перечисленной на расчетный счет Белова ФИО49 Исаева ФИО50 на момент перечисления денежных средств, возврата суммы займа являлась генеральным директором ООО «Терра Нова» и его участником с долей 80% в уставном капитале. Между Беловым ФИО51 и Исаевой ФИО52 сложился определенный способ исполнения обязательств, путем перечисления денежных средств, со счета соответствующего юридического лица, что подтверждается в том числе аналогичным исполнением обязательств по договору займа от 30.03.3018 путем списания денежных средств со счета ООО «Милка».

Правомерно суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что работником бухгалтерии ошибочно произведен перевод по договору б\н от 15.07.2017 года Белову ФИО53., тогда как договор заключен с Белкиной ФИО54., в подтверждение чему предоставлена копия договора уступки права требования от 15.11.2017 года.

Как верно отмечено судом, при составлении расчетных документов, а именно платежного поручения, необходимо провести ряд операций, таких как отражение реквизитов расчетных счетов, наименование плательщика, получателя платежа, кроме того, зафиксировать и отразить в регистрах бухгалтерского учета и в ежегодной отчетности, что и было сделано бухгалтером.

Истец был осведомлен о банковских реквизитах ответчика, которые по утверждению представителя ответчика, общество могло получить только в связи с заключенным между сторонами договора займа. Доказательств тому, что между обществом и Беловым ФИО56 имелись иные отношения связанные с деятельностью общества, для расчетов по которым использовались указанные в платежном поручении реквизиты не предоставлено. Сведения об обращении истца в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств на счет Белова ФИО55. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом верно отражено, что подлинник договора уступки прав требования с Белкиной ФИО57 не предоставлено, что в отсутствие иных подтверждений ставит под сомнение его заключение.

В представленном истцом отчете по проводкам за сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года ООО «Терра Нова» отражена операция по перечислению денежных средств Белову ФИО58. в размере 5 260 000 рублей (т. 1 л.д.89-96).

В ходе судебного заседания представитель истца ссылался на ошибочность выводов об отсутствие сведений в бухгалтерском балансе о перечислении денежных средств Белкиной ФИО59

Вместе с тем, указанный факт не опровергает выводов суда о перечислении денежных средств Белову ФИО60 в счет погашения заемных обязательств.

Как указано представителем истца, денежные средства Белову ФИО63. были перечислены ранее, чем перечислены как утверждает представитель истца по договору уступки прав требования Белкной ФИО61., таким образом, на момент перечисления денежных средств Белкиной ФИО62., истец должен был с достоверностью узнать об ошибочности перечисления денежных средств Белову ФИО64.. однако с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился лишь спустя длительное время, тогда как перечисленная сумма является значительной.

Иных подтверждений заключения договора с Белкиной ФИО65., ошибочности перечисления денежных средств Белову ФИО66 при отсутствии обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, когда оснований для удовлетворения основного требования установлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а так же в удовлетворении производных требований о взыскании с Белова ФИО67 в пользу ООО «Терра Нова» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Терра Нова» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: