Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 28.06.2023

Дело № 11-45/2023

УИД 76MS0050-01-2022-005868-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.,

Рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с Павлова С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушений при рассмотрении частной жалобы судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления в связи с наличием спора о праве, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал лишь на наличие неисполненных обязательств должника по договору. Однако сведений о том, что должник был надлежащим образом проинформирован о заявленном в требованиях размере задолженности по кредитному договору, о том, что он признает данные требования, материалы приказного производства не содержат, обоснованный расчет задолженности не представлен, что не позволяет проверить его правильность, представленные документы, в том числе заявление на получение кредитной карты надлежащим образом не заверены не читаемы, уведомление должнику об уступке прав требований по месту фактического жительства не направлялось, кроме того, обществом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, образовавшейся более 9 лет назад, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░