Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 25.01.2023

Дело №11-1/2023                                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Яя                                «03» февраля 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего         Ильченко В.М.

при секретаре             Долбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Рикман С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 26.12.2022, представителю ответчика ИП Рикман Станислава Евгеньевича – Лосеву Сергею Владимировичу отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 26.08.2022 по гражданскому делу по иску Медведева Александра Семеновича к ИП Рикман Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителя.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной заявителем частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

20 октября 2022 г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 24.10.2022 представителю ответчика ИП Рикман Станислава Евгеньевича – Лосеву Сергею Владимировичу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 26.08.2022 по гражданскому делу по иску Медведева Александра Семеновича к ИП Рикман Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителя.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Яйский районный суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2022 определение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области 24 октября 2022 года отменено, дело направлено мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 26.12.2022, представителю ответчика ИП Рикман Станислава Евгеньевича – Лосеву Сергею Владимировичу отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 26.08.2022.

Проверив законность и обоснованность определения, изучиив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование решений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, их представителям копии решения суда вручаются под расписку или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2022 г. частично удовлетворен иск Медведева Александра Семеновича к ИП Рикман Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителя.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2022 г. (т. 2, л.д. 114-126).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 13 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба поступила в суд 20.10.2022 (т. 2, л.д. 160-169), почтовой связью направлена в суд 19.10.2022, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте организации почтовой связи, (т. 2, л.д. 170-212).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылался на то, что он не имел достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии вышеуказанного решения суда, которое было получено адресатом 27.09.2022, ответчиком не представлены уважительные причины пропуска для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

По настоящему делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт ответчиком не представлены. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения в течение установленного законом срока и своевременного устранения недостатков жалобы в установленный судом срок в жалобе не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено, кроме того у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок после получения мотивированного решения.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принцип равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ИП Рикман С.Е., будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами имело возможность направить жалобу на решение суда в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           <░░░░░░ ░░░░░░>             ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>