Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2020 ~ М-2110/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2387/20

25RS0004-01-2020-003692-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии истца                            Гениатулиной Н.Ш.,

представителя истца                         Подосенова А.С.,

при секретаре                            Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гениатулиной Натальи Шарифуловны к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гениатуалина Н.Ш. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком были заключены четыре договора на изготовление и монтаж мебельных изделий. Договор № 17 от 11.02.2019 года на изготовление барной стойки стоимостью 28 000 руб., согласно условиям договора изделие должно быть изготовлено в течении 28 дней с даты предоплаты. Предоплата была произведена 14.02.2019 Таким образом, изделие должно было быть изготовлено 14.03.2019, однако, до настоящего момента изделие фактически не готово в окончательном виде, не хватает ножки. Договор № 49 от 26.04.2019 года на изготовление комода; согласно условиям которого стоимость изделия составляла 48 000 руб. Предоплата была произведена 13.09.2019. Согласно пункту 3.3 договора, изделие должно быть изготовлено в течении 28 дней с даты предоплаты. Таким образом, изделие должно было быть изготовлено 11.10.2019, однак фактически изделие не изготовлено до сих пор. Полностью оплата за заказ была произведена 20.12.2019 года. Договор № 50 от 26.04.2019 года на изготовление комода; согласно условиям договора, стоимость изделия составляла 31 500 руб. Предоплата была произведена 13.09.2019 года. Согласно пункту 3.3 договора, изделие должно быть изготовлено в течении 28 дней с даты предоплаты. Таким образом, изделие должно было быть изготовлено 11.10.2019, однако, фактически изделие не изготовлено до сих пор. Полностью оплата за заказ была произведена 20.12.2019 года. Договор № 44 от 11.05.2019 года на монтаж террасы и навесов (козырьков). Согласно условиям договора, стоимость изделия составляла 620 000 руб. Была произведена предоплата в размере 250 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора, изделие должно быть изготовлено в течении 25 дней с даты предоплаты. Оплата была произведена полностью 15.11.2019. Изделие было изготовлено 20.12.2019, однако, качество изделия оставляет желать лучшего, поскольку было изготовлено с дефектами, а именно, крыша террасы протекает во время осадков. В общей сложности ответчику были переданы денежные средства в размере 603 500 руб. по названным договорам. 25.05.2020 истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении заключенных договоров, возврате денежных средств и оплате неустойки, однако ответа до настоящего времени не получено.

Истец просит суд расторгнуть следующие договоры, заключенные с ответчиком: № 17 от 11.02.2019 года, № 49 от 26.04.2019 года, № 50 от 26.04.2019 года, № 44 от 11.05.2019 года; взыскать с ответчика денежные средства на сумму 603 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи изделий по указанным договорам на общую сумму 595 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком при исполнении работ по договорам № 51 от 06.09.2018 в размере 3 827 руб., № 17 от 11.02.2019 в размере 9 972 руб., № 19 от 11.02.2019 в размере 7 655 руб., № 44 от 11.05.2019 в размере 290 464 руб., расторгнуть договор № 49 от 26.04.2019, взыскать по нему сумму предварительной оплаты в размере 48 000 руб., расторгнуть договор № 50 от 26.04.2019, взыскать по нему сумму предварительной оплаты в размере 31 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, пояснили, что между сторонами заключалось много договоров, претензии имеются только по заявленным, так как по четырем из них имеются недостатки выполненной работы. По договору № 51 не открывается нижний ящик тумбы под раковину, стоимость устранения недостатка силами третьих лиц 3827 рублей. Оплата по договору подтверждается товарными чеками от 06.09.2018 на 31 500 рублей и от 14.11.2018 на 22 500 рублей. По договору № 17 по изготовлению барной стойки недоделана ножка, стоимость работ по устранению недостатки 9 972 рублей. По договору № 19 на изготовление комодов (всего было изготовлено 5 комодов по разным договорам) имеется недостаток в виде того, что два ящика не работают. Оплату производили на личную карту. Стоимость устранения недостатков составляет 7 655 рублей. По договору № 44 о монтаже террасы, навесов ориентировочная цена составляет 620 000 рублей. Оплату вносила 11.05.2019 года 250 000 рублей, 23.05.2019 года 100 000 рублей, 15.11.2019 года 100 000 рублей, 15.11.2019 года на карту 30 000 рублей, 16.11.2019 года на карту 35 000 рублей, 20.12.2019 года 153 500 рублей. Эти платежи производилась в оплату не только этого договора, но других, так как из было много. Террасу сделали, но плохого качества. Стоимость устранения недостатков составляет 290 464 рублей. Договор № 49 был заключен на изготовление комода, цена договора 48 000 рублей, оплата произведена 13.09.2019 года в размере 150 000 рублей и доплата 20.12.2019 года 153 000 рублей. В эти платежи включена оплата и по другим договорам. Комод не сделали. На основании ч. 1,3 ст. 28 Закона о защите прав потребителя отказываются от исполнения договора и просят взыскать по нему 48 000 рублей. Договор № 50 также заключен на изготовление комода, цена договора 31 500 рублей, оплата теми же документами, что и по предыдущему договору. Комод изготовлен не был. От исполнения договора отказываются и просят взыскать 31 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. О подготовке к судебному разбирательству генеральный директор ООО «Меркурий» Лемза Роман Владимирович был уведомлен по телефону 23.10.2020 года, уведомление о судебном заседании, направленное по юридическому адресу организации вернулось за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2.1 ст. 113, 117 ГПК РФ суд считает признает ответчика уведомленным надлежащим образом, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гениатулина Н.Ш. заключила с ООО «Меркурий» шесть договоров на изготовление и монтаж мебельных изделий.

Договор № 51 от 06.09.2018 на изготовление тумбы под раковину. Стоимость договора составила 45 000 руб. Согласно договора исполнитель приступает к выполнению заказа в течение трех дней после внесения предоплаты, которая составляет 70%, то есть 31 500 рублей. Ориентировочный срок изготовления продукции составляет 24 рабочих дня с момента предоплаты. Факт внесения предоплаты подтверждается товарным чеком от 06.09.2018 на 31 500 рублей. Факт приемки работы каким-либо актом не подтверждается, в то время как потребитель указывает на наличие недостатки в виде неоткрывания нижнего ящика.

Договор № 17 от 11.02.2019 года на изготовление барной стойки стоимостью 28 000 руб., согласно условиям договора изделие должно быть изготовлено в течении 28 дней с даты предоплаты в размере 70%. Потребить указывает на наличие недостатка в товаре в виде отсутствия ножки. Однако, суду не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по данному договору.

Договор № 19 от 11.02.2019 года на изготовление комода Согласно условиям договора, стоимость изделия составляла 35 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора, изделие должно быть изготовлено в течении 28 дней с даты предоплаты в размере 70%. Потребить указывает на наличие недостатка в товаре в виде нерабочего состояния двух ящиков комода. Однако, суду не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по данному договору. Переводы на карту суд не учитывает, поскольку договором не предусмотрен такой способ оплаты и из представленной распечатки истории операций не возможно установить от кого и кому совершены платежи.

Договор № 44 от 11.05.2019 года на монтаж террасы и навесов (козырьков). Согласно условиям договора, стоимость изделия составляла 620 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора, изделие должно быть изготовлено в течении 25 дней с даты предоплаты в размере 70%. С учетом представленных товарных чеков от 11.05.2019 года на 250 000 рублей; 23.05.2019 на 100 000 рублей; 15.11.2019 на 100 000 рублей; 20.12.2019 на 153 500 рублей, суд приходит к выводу, что предоплата по договору произведена 15.11.2019. Переводы на карту суд не учитывает, поскольку договором не предусмотрен такой способ оплаты и из представленной распечатки истории операций не возможно установить от кого и кому совершены платежи.

Договор № 49 от 26.04.2019 года на изготовление комода; согласно условиям которого стоимость изделия составляла 48 000 руб. Предоплата была произведена 13.09.2019, что следует из товарного чека на 150 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора, изделие должно быть изготовлено в течении 28 дней с даты предоплаты. Полностью оплата за заказ была произведена 20.12.2019 года, что следует из товарного чека на 153 000 рублей.

Договор № 50 от 26.04.2019 года на изготовление комода; согласно условиям договора, стоимость изделия составляла 31 500 руб. Предоплата была произведена 13.09.2019, что следует из товарного чека на 150 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора, изделие должно быть изготовлено в течении 28 дней с даты предоплаты. Полностью оплата за заказ была произведена 20.12.2019 года, что следует из товарного чека на 153 000 рублей.

Как следует из пояснений истца и заключений специалиста, работы по договору № 17 от 11.02.2019 не выполнены в окончательном виде, по договорам № 49 от 26.04.2019, № 50 от 26.04.2019 изделия фактически не изготовлены, по договору № 44 от 11.05.2019, № 51 от 06.09.2019, № 19 от 11.02.2019 изделия изготовлены, но с дефектами.

25.05.2020 года Гениатулина Н.Ш. направила в адрес ООО «Меркурий» претензию с требованием расторгнуть договора № 17 от 11.02.2019, № 49 от 26.04.2019; № 50 от 26.04.2019; № 44 от 11.05.2019; возвратить денежные средства, уплаченные по договорам на общую сумму 603 500 рублей, оплатить неустойку на сумму 595 877 рублей.

Ответа получено не было.

Специалистом ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» 16.10.2020 года изготовлено заключение № 084-1/2020 об определении технического состояния объектов, являющихся предметом спора.

Согласно указанному заключению эксперта, в ходе осмотра и инструментального исследования по конструкциям террасы и навесов были зафиксированы дефекты, возникшие при производстве строительно-монтажных работ и влияющие на долговечность и безопасную эксплуатацию объекта, а также дефекты изготовления столярных изделий из древесины, наличие которых препятствует нормальной эксплуатации изделий.

В результате проведенного исследования установлено, что при производстве строительно-монтажных работ по возведению террасы, крыльца и навесов жилого дома, а также столярных изделий: барной стойки, тумбы под раковину, комода, допущены нарушения технологии производства работ и требований норм, что привело к появлению повреждений и нарушению условий нормальной эксплуатации, все зафиксированные дефекты оцениваются как явные, критические и устранимые. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, как по сооружению террасы, крыльца и навесов, так и ремонт отдельных элементов столярных изделий.

В результате расчётов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком при исполнении работ по договорам №51 от 06.09.2018, № 11 от 11.01.2019, № 19 от 11.02.2019, №44 от 11.05.2019 в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года составила 311 918 рублей.

Согласно дополнения от 23.10.2020 года к заключению № 084/1-2020 ООО «КК «Арктур Эксперт» стоимость затрат на устранение дефектов по договору по договору № 51 от 06.09.2019 составляет 3 827 руб.; по договору № 19 от 11.02.2019 составляет 7 655 руб.; по договору № 44 от 11.05.2019 составляет 290 464 руб.; по договору № 11 от 11.01.2019 года 9 972 рублей.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами по договорам № 51 от 06.09.2018 года в размере 3 827 рублей и по договору № 44 от 11.05.2019 года в размере 290 464 рублей, поскольку при изготовлении тумбы под раковину и монтажу террасы, навесов были допущены недостатки, которые ответчик добровольно не устранил.

В отношении требований по договору № 17 от 11.02.2019 и договору № 19 от 11.02.2019 года требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик был обязан произвести работу через некоторое время после внесения предоплаты. Потребителем не было доказано, что такая оплаты была произведена.

Как установлено выше по договорам №9 от 26.04.2019 и № 50 от 26.04.2019 года на изготовление комодов оплата была произведена полностью в размере 48 000 рублей и 31 500 рублей соответственно.

Однако, в предусмотренные договорами сроки комоды не были изготовлены.

В силу ч. 1, 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 451.1 ГК РФ).

Таким образом, суммы уплаченные по договорам № 49 от 26.04.2019 года в размере 48 000 рублей, № 50 от 26.04.2019 года в размере 31 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, а договора подлежат расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных при разрешении данного дела, суд считает необходимым заявленную сумму компенсации морального вреда снизить до 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 395,50 руб. (50% от присужденной в пользу потребителя суммы).

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей » освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 238 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гениатулиной Н.Ш. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Гениатулиной Н.Ш. убытки по договору № 51 от <дата> в размере 3 827 рублей; по договору № 44 от <дата> в размере 290 464 рублей; суммы уплаченные по договорам № 49 от <дата> в размере 48 000 рублей, № 50 от <дата> в размере 31 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 189 395,5 рублей, а всего взыскать 568 185 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Расторгнуть договора № 49 от <дата> и № 50 от <дата>, заключенные между Гениатулиной Н.Ш. к ООО «Меркурий».

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору № 17 от <дата>, № 19 от <дата> и в остальной части морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 7238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская