Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2022 от 15.08.2022

УИД 66RS0011-01-2022-001040-80

Дело № 2-5572/2022 Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Станислава Олеговича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Станислав Олегович обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 16:50 на дороге Куртамыш-Прорывное на третьем километре от г. Куртамыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н *** под управлением Буланова Юрия Александровича и автомобиля Хонда Фит г/н *** под управлением Сафронова Олега Владимировича. Столкновение произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21150 Булановым Ю.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям, причинены телесные повреждения Буланову Ю.А. и его пассажиру. Сафронов О.В. управлял автомобилем Хонда Фит, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Стоимость ущерба составила 314400 руб., годные остатки оценены в размере 65388,45 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 379000 руб. У ООО «НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков. АО «ГСК «Югория», действующая от имени РСА перечислила 213111,89 руб., истец с указанной суммой возмещения не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 100 499,66 руб. - недоплаченную сумму страховой выплаты, 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением трех технических экспертиз, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 55 249,83 руб., то есть 50% в виде штрафа от недоплаченной страховой выплаты, суммы компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Всего просит взыскать 171 749,49 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, морального вреда и услуг эксперта.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** по адресу: Куртамышский район, автомобильная дорога Куртамыш-Прорывное 3 км., поворот на дер. Кочарино, произошло ДТП, с участием следующих ТС Хонда Фит г/н *** под управлением Сафронова О.В., ответственность застрахована РЕСО Гарантия полис ***, ВАЗ 21150 г/н *** под управлением ответчика Буланова Ю.А., ответственность застрахована РОСЭНЕРГО полис ***

В указанном ДТП получили механические повреждения автомобили Хонда Фит г/н *** и ВАЗ 21150 г/н ***

Согласно копии материалов проверки по факту ДТП, Буланов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит под управлением Сафронова О.В. Малько Л.М., пассажир автомобиля ВАЗ 21150 в своих объяснениях указал, что виновным в ДТП является Буланов Ю.А., что подтверждается материалами о ДТП, КУСП № *** от *** (т.1, л.д. 203). Буланов Ю.А. в своих объяснениях вину в ДТП признал, что подтверждается материалами о ДТП, КУСП № *** от *** (т. 1, л.д. 204). Сафронов О.В., в своих объяснениях указал, что виновником в ДТП является водитель второго автомобиля, что подтверждается материалами о ДТП, КУСП № *** от *** (т. 1, л.д. 205).

*** в отношении Буланова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Буланова Ю.А., который управляя транспортным средством ВАЗ 21150, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, при движении в Куртамышском районе, автомобильная дорога Куртамыш-Прорывное 3 км., поворот на дер. Кочарино выбрал скорость, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, то есть скорость которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же двигаясь не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением и при возникновении опасности меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на остановившийся попутном направлении движения, на перекрестке автомобиль Хонда Фит, под управлением собственника Сафронова О.В., стоявшим на перекрестке с левым сигналом поворота, для поворота налево и пропускающего встречный транспорт, от удара автомобиль Хонда Фит откатился вперед.

Сафронов О.В. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение возмещено не было выплачено.

***, согласно платежному поручению № ***, АО ГСК «Югория» как представитель Российского Союза Автостраховщиков произвело выплату Сафронову С.О. компенсационную выплату в размере 213011,90 руб.

Истец обратился к эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Фит г/н ***. Согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 613 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379000 руб., стоимость годных остатков составляет 65388,45 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 314400 руб. Экспертиза проведена на основании положения ЦБ РФ о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба причинённого истцу составляет 249011,55 руб.

Истец подал претензию ответчику с требованием произвести выплату, возместить расходы по производству экспертизы, моральный вред (т. 1, л.д. 8-9).

В ответ на претензию представитель АО ГСК «Югория» указал, что возмещение в размере 213111,90 руб. было выплачено в соответствии с платежным поручением № *** от *** (т. 1, л.д. 10).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно приказу от 03.12.2020 № ОД-2003 БАНКА РОССИИ у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчиком РСА произведена компенсационная выплата в размере 213111,90. В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35899,65 руб. в счет компенсационной выплаты из расчета (314400 руб. рыночная стоимость автомобиля - 213111,90 руб. выплаченная компенсация - 65 388,45 руб. стоимость годных остатков)

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, с оплатой выезда эксперта в размере 6000 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 35899,65 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17949,82 руб. при этом суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае какие-либо действия РСА, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо прямо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется. При этом суд учитывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, законодательство о защите прав потребителей не распространяется (абз. второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что исключает взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец от уплаты госпошлины при подаче данного иска не освобожден. Как следует из материалов дела истцом при подаче иска не уплачена госпошлина в размере 3629,99 руб. (3329,99 руб. за имущественные требования + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда). Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 39, 34 %, в удовлетворении компенсации морального вреда отказано. Следовательно в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда и госпошлину по имущественным требованиям в размере 2019,97 руб. (60,66%). С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1310,02 руб. (39, 34 %).

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Станислава Олеговича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Сафронова Станислава Олеговича (паспорт серия ***) компенсационную выплату в размере 35 899,65 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1310,02 руб.

Взыскать с Сафронова Станислава Олеговича (паспорт серия ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2319,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов