Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-582/2013 от 02.12.2013

Дело № 1-582/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Присекина А.В.

при секретаре                                 Мурзаевой З.З.

с участием:

представителя государственного обвинения             Сабашнюк Е.В.

потерпевшей                                 Ребик Г.Ю.

подсудимого                                 Добровольного С.В.

защиты в лице адвоката                         Петеневой А.С.

представившей ордер № 914 и удостоверение № 692

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

1) 24.12.2008 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2009 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

2) 05.05.2010 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 27.05.2010 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 30.09.2010 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 10.01.2013 по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 20.12.2012 на срок 03 мес. 25 дн.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Добровольный С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2013 года, примерно в 21 час, Добровольный С.В. распивая возле дома №13 по ул. Тернейской в г. Владивостоке, спиртные напитки, увидел подъехавшего на мопеде марки «Хонда Дио», в кузове черного цвета, ранее ему знакомого Р.И.А.

Добровольный С.В. попросил у Р.И.А. мопед марки «Хонда Дио» для того чтобы прокатиться, на что Р.И.А. выразил свое согласие и передал последнему мопед.

Добровольный С.В., прокатившись на вышеназванном мопеде, вернул его Р.И.А., после чего, решил путем обмана, в корыстных целях завладеть принадлежащим Р.И.А. вышеуказанным мопедом.

Во исполнение своего умысла, 18 июня 2013 года примерно в 22 часа, Добровольный С.В., находясь около дома №13 по ул. Тернейской в г. Владивостоке, умышленно из корыстных побуждений, попросил у Р.И.А. мопед для того чтобы прокатиться, пообещав его вернуть, тем самым сообщил Р.И.А. заведомо ложные сведения, без намерения выполнить свое обещание.

Получив согласие от Р.И.А., Добровольный СВ., путем обмана, похитил принадлежащий Р.Г.Ю. мопед марки «Хонда Дио», номер рамы AF 27, стоимостью 16 000 рублей, с не представляющим ценности ключом, на котором, скрылся, уехав в г. Артем Приморского края. Похищенным имуществом Добровольный С.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей Р.Г.Ю. и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений.

В судебном заседании подсудимый Добровольный С.В. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимый Добровольный С.В. пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого адвокат Петенёва А.С. поддержала заявление Добровольного С.В. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.

Потерпевшая Р.Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Также потерпевшая Р.Г.Ю. в ходе судебного заседания просила назначить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.

Обоснованность предъявленного Добровольному С.В. обвинения в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, с которым он полностью согласился, подтверждается представленными в суд и изученными судьей в совещательной комнате материалами дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что органами предварительного следствия Добровольному С.В. обоснованно вменен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. По смыслу закона значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, но не может составлять менее 2500 рублей.

Потерпевшая Р.Г.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку она является пенсионером.

Исследованные в ходе судебного заседания сведения о сумме причиненного ущерба и пояснения потерпевшей, по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что причиненный действиями Добровольного С.В. ущерб является для потерпевшей значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Добровольного С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для приостановления, либо прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановляя обвинительный приговор, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление Добровольного С.В. и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Добровольный С.В. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, на учетах в ПНД и КНД не состоит.

Из исследованных судом характеристик с места жительства и отбывания наказания следует, что Добровольный С.В., в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Добровольного С.В. обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Добровольным С.В. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Добровольного С.В. является рецидив преступлений.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного Добровольным С.В. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Добровольным С.В. преступления на менее тяжкое, либо назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Добровольному С.В., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Добровольного С.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, не находя оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ не могут быть назначены, так как не будут способствовать его исправлению. Также, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, место его регистрации, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства совершения преступления, суд наряду с вышеизложенным полагает, что достижение целей исправления Добровольного С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░