Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4/2024 (13-92/2023;) от 04.12.2023

Дело № 13- 4/2024(44RS0011-01-2022-000369-24)

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     24 января 2024 года                                                                                                       г. Нея

     Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., при секретаре Родиной О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова М.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Смирнов М.А. в лице своего представителя Кулиша Д.В. обратился в Нейский районный суд с заявлением к Вьюгину С.В. о взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова М.А. к Вьюгину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, удовлетворены частично. С Вьюгина С.В. в пользу Смирнова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3357 рублей. На данное решение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вьюгина С.В. без удовлетворения. За время судебного разбирательства истец на оплату услуг представителя понес судебные расходы в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

     В судебном заседании Смирнов М.А., его представитель Кулиш Д.В. отсутствует, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

     Вьюгин С.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствует, ходатайств об отложении им не заявлено.

     Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

     Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Из материалов гражданского дела следует, что Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Вьюгину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек. Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова М.А. к Вьюгину С.В. удовлетворены частично. С Вьюгина С.В. в пользу Смирнова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3357 рублей. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вьюгина С.В. без удовлетворения. Решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

     Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

     В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

     Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

     Согласно представленных документов, между истцом Смирновым М.А. и индивидуальным предпринимателем Кулиш Д.В. заключено соглашение оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кулиш Д.В. обязуется за счёт Смирнова М.А. совершить действия по оказанию услуг представителя по составлению возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы в суде. Данное соглашение является возмездным. По условиям вышеуказанного соглашения истцом оплачены услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

     Совокупность представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом Смирновым М.А. расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

     Определяя размер подлежащей взысканию с Вьюгина С.В., суммы расходов Смирнова М.А. на представителя за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему:

     Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Возражений относительно размера судебных издержек ответчиком Вьюгиным С.В. не заявлено.

     При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации расходов истца Смирнова М.А. после подачи ответчиком Вьюгиным С.В. апелляционной жалобы (в удовлетворении жалобы отказано) на представителя, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Вьюгина С.В. заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░