Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2024 ~ М-97/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-246/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000157-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                                      24 мая 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шакировой К.А., представителя ответчика по доверенности М.Е. Бурмистрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.о. Тейково гражданское дело по иску Баевой Е.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Баева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" по тем основаниям, что 08 августа 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Борисов Р.А., под управлением Младенова С.С.. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" (полис №). После случившегося ДТП истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. После этого АО "Тинькофф Страхование" был организован и произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Письмом от 31.08.2023 г. АО "Тинькофф Страхование" в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которой весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.08.2023г.

С отказом в признании события страховым случаем и отказом в возмещении ущерба истец не согласна. Согласно заключению №135-09-23 от 14.08.2023 ООО "ЦО "Профессионал", подготовленному по заявке истца, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 808900 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № до повреждений составила 758860 руб., стоимость годных остатков ТС - 121012,07 руб. Таким образом, размер ущерба составил 637847,93 руб. (758860 руб. - 121012,07 руб.), что превышает лимит по ОСАГО (400000 руб.).

27 сентября 2023 года истицей в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения с приложением к ней заключения №135-09-23 от 14.08.2023 г., но ответа от ответчика в предусмотренные сроки не поступило.

В связи с тем, что требования Истца удовлетворены Ответчиком не были, 14 ноября 2023 года Истец направила в адрес Финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании с Ответчика страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2023 года в удовлетворении требований Истца отказано. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баева Е.В. просит суд: взыскать с АО "Тинькофф Страхование": страховое возмещение в размере 400000 руб. в счет возмещения причиненных убытков; неустойку за период с 27.09.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 348000 руб.; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу Истца страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; а также судебные расходы за услуги представителя - 40000 руб., услуги по составлению претензии - 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 354,04 руб.; услуги по составлению заявления финуполномоченному - 3000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному - 390,04 руб., услуги по составлению экспертного заключения - 10000 руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы по отправке иска Ответчику и третьему лицу.

Истец Баева Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Шакировой К.А..

Представитель истца Шакирова К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Баева Е.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по главной дороге. Неожиданно для нее из-за кустов со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Младенова С.С., который совершил столкновение с ее автомобилем. Основной удар пришелся в правое крыло и правую переднюю дверь, сработали подушки безопасности. Сотрудников ГИБДД стороны не вызывали, оформление ДТП происходило путем заполнения европротокола, кроме того, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через Госуслуги. После обращения в АО "Тинькофф Страхование" страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение экспертизы, согласно выводам которой весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.08.2023г. Решением финансового уполномоченного требования Баевой Е.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения также оставлены без удовлетворения на основании заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». С экспертными заключениями страховщика, финансового уполномоченного, а также с заключением судебной экспертизы сторона истца не согласна. Полагает, что судебная экспертиза проведена неполно, экспертом неверно определен механизм ДТП и вид полученных автомобилем истца повреждений (считает, что все повреждения являются скользящими), при производстве экспертизы не учтены пояснения второго участника ДТП, исследованы не все представленные фотоматериалы.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", действующий на основании доверенности М.Е. Бурмистров, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> г/н № не получал повреждения при обстоятельствах ДТП от 08.08.2023, в связи с чем, у ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Борисов Р.А., Младенов С.С., СК «МАКС», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы, а также письменные пояснения по существу спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Борисов Р.А., под управлением Младенова С.С..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Младенова С.С., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при выезде на дорогу со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Оформление ДТП осуществлялось участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передачи информации о нем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА (АИС ОСАГО) (т.1 оборот л.д. 169).

Согласно содержания извещения о ДТП, вину в произошедшем ДТП Младенов С.С. признал, обстоятельства ДТП, его схему и зафиксированные повреждения не оспаривал (т.1 л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" (полис № №) (т.1 оборот л.д. 206 – 207), ответственность виновника ДТП в СК «Макс».

14.08.2023 Баева Е.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (т.1 л.д. 167-168).

14.08.2023 и 16.08.2023 ООО «МЭТР» по заявке страховщика проведены осмотры транспортного средства потерпевшего, о чем составлены акт осмотра № 1387837 и отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № 1274806 (т.1 л.д. 159-160, 203-204).

По заказу АО «Тинькофф Страхование» ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» проведено экспертное исследование. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № ТТ-003/23 от 01.09.2023 года, все имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.08.2023 года в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 234-244, т.2 л.д. 1).

По итогам рассмотрения заявления истца, с учетом полученного заключения экспертизы, 31.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» отказало Баевой Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 233).

27.09.2023 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «ЦО «Профессионал» №135-09-23 от 14.08.2023, содержащее ответы на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (том 1 л.д. 13, 20-29).

Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения 20.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 203).

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», Баева Е.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика об отказе страховой выплаты неправомерным.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.12.2023 года № У-23-121400/3020-006 от 13.12.2023 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления на автомобиле <данные изъяты>, гос. per. знак №, при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, образованы повреждения: крыла правого переднего (частично) в виде деформаций в нижней части, царапин в нижней части, нарушений лакокрасочного покрытия в нижней части; двери правой передней (частично) в виде деформаций в нижней части, царапин в нижней части, нарушений лакокрасочного покрытия в нижней части, молдинга двери правой передней в виде деформации, нарушений лакокрасочного покрытия; уплотнителя двери правой передней в виде разрыва; облицовки порога правого в виде деформации, разрыва; двери правой задней в виде царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформации; уплотнителя двери правой задней в виде разрыва; крыла правого заднего в виде царапин, деформаций, нарушений лакокрасочного покрытия. Иные повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС, не были образованы, при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, roc. per. знак №. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, установленные в результате ответа на вопрос №2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2023г. (т.2 л.д. 43-63).

22.12.2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-121400/5010-009 истцу отказано в удовлетворении ее заявления (том 1 л.д. 96-99).

Судом, по ходатайству истца, не согласившегося с выводами вышеуказанных экспертов и финансового уполномоченного, была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении механизма ДТП, о соответствии повреждений автомобиля истца установленному механизму ДТП, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 127/04/2024 от 15.04.2024 года, повреждения правой боковой части <данные изъяты>, г/н № (крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, двери передней правой, накладки порога правой в передней части, рамы передней правой двери с петлями пер. правыми) образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия, при котором ТС <данные изъяты> находится в состоянии «без движения». Повреждения задней правой боковой части <данные изъяты> (дверь передняя правая задняя часть, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, молдинг двери передний прав, и др.) отраженные в настоящем исследовании образовались в результате скользящего контактного взаимодействия, при котором ТС находилось в движении. Механизм образования повреждений правой боковой части является взаимоисключающим, одномоментное образование повреждений невозможно. С учетом установленного механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были образованы при обстоятельствах отличных от заявленных и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.08.2023 года (т.4 л.д. 5-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленов А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что экспертное исследование осуществлялось им с учетом всех представленных в его распоряжение материалов дела, фотоматериалов, с осмотром места ДТП. Из установленного объема повреждений автомобилей следует, что транспортные средства взаимодействовали, однако, все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП. Так, повреждения переднего правого крыла, колеса свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортное средство стояло, затем имеются динамические следы повреждений, однако образованы они после столкновения. Факт срабатывания подушек безопасности также исключен. В ходе опроса эксперт подробно ответил на заданные ему вопросы, указав, что имеющихся материалов дела ему было достаточно, чтобы сделать категоричный вывод по поставленным судом вопросам.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась с использованием материалов гражданского дела, с учетом отраженных в Извещении о ДТП сведений, фотоматериалов, произведенных на месте ДТП, а также фотоматериалов поврежденных автомобилей-участников ДТП, представленных сторонами, с осмотром места ДТП. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не представлено, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласующейся с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и не покрывается договором страхования, поскольку установлено, что заявленный истцом массив повреждений не мог возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Баевой Е.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, доказательств нарушений прав истца со стороны страховщика не представлено, то производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024░.