Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2024 ~ М-1684/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2113/2024

59RS0027-01-2024-004256-73 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                29 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальникова Д. И. к Рычагову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пищальников Д.И. обратился в суд с иском к Рычагову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 63600 рублей, а также судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Рычагов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25000,00 рублей. Данная сумма не покрыла расходы истца, затраченные на ремонт автомобиля. В связи с чем, истец обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 88600 рублей. Претензия, направленная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63600 рублей (88600-25000), а также расходы по оплате услуг эксперта 2500,00 рублей, по оплате юридических услуг 35000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

Истец Пищальников Д.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Осокин С.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Рычагов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в том числе, по месту регистрации <адрес>, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов возле <адрес> края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Рычагов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9).

Рычагов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, свою вину при вынесении постановления Рычагов А.В. не оспаривал (л.д.10).

Из объяснения Рычагова А.В., содержащегося в материале КУСП, следует, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в данном ДТП виновен водитель Рычагов А.В., который нарушил пункта 9.10 Правил дорожного движения. Каких либо виновных действий со стороны водителя Пищальникова Д.И. в данном ДТП суд не усматривает.

Принадлежность истцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 6, г/н №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.32).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ООО Пермский извозчик (л.д.9).

В момент ДТП данным транспортным средством управлял Рычагов А.В.

Автогражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, Пищальников Д.И. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший Пищальников Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 25000,00 рублей (л.д.11).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, Пищальников Д.И. обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа определена 88600 рублей (л.д.20-31).

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав АО «АльфаСтрахование» претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.12).Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ Пищальникову Д.И. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.13-14,15-19).

В связи с чем, Пищальников Д.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, и о возможности взыскания с собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП причинитель вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», выполненного по обращению истца после получения им страховой выплаты.

В связи с чем, при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № определена 88600 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Учитывая, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением, однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика, как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным Пищальникову Д.И. АО «АльфаСтрахование» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 63600 рублей (88600-25000).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (л.д.20), расходы по оплате государственной пошлины 2108 рублей (л.д.7).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 27.06.2024 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.33).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает возможным определить сумму данных расходов в заявленном размере 35000,00 рублей, который суд признает разумным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Рычагова А. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пищальникова Д. И. (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -2108 (две тысячи сто восемь) рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись            Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2113/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.