Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6482/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-6482/2023 (52RS0005-01-2023-000969-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                 город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при помощнике судьи Волковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаширова Д. Р. к Полозову Д. В. об обращении взыскания на имущество, суд

Установил:

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания в пользу истца на автомобиль транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) VIN №, принадлежащего Полозову Д.В. путем передачи его в собственность истцу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хашировым Д.Р. и Полозовым Д.В. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. с обеспечением в виде залога транспортного средства. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы долга. В установленный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>) VIN №.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, поскольку судом предприняты меры по извещению сторон, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хашировым Д.Р. и Полозовым Д.В. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Полозов Д.В. получил от Хаширова Д.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хашировым Д.Р. и Полозовым Д.В. заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Полозов Д.В. в случае не исполнения своих обязательств по договору займа, обязуется передать Хаширову Д.Р. транспортное средство <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что из стоимости предмета залога Хаширов Д.Р. вправе удовлетворить свои требования по договору займа, Хаширов Д.Р. приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если обязательства по договору займа не будут исполнены, обращение взыскания на предмет залога будет осуществлено в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Хаширова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полозова Д.В. направлена претензия с требованием о возврате займа, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В статье 350.1 Гражданского кодекса РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Истцом не представлено суду доказательств, что залогодержатель осуществляет предпринимательскую деятельность. Соответственно к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанный абзац 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога (пункт п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора залога).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части прекращения право собственности Полозова Д.В. на автомобиль и признании за Хашировым Д.Р. право собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность Полозова Д.В. перед Хашировым Д.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаширова Д. Р. (ИНН № удовлетворить частично.

Определить, что задолженность Полозова Д. В. (ИНН №) перед Хашировым Д. Р. (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Полозову Д. В. (ИНН №) имущество - транспортное средство <данные изъяты>) VIN № путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Полозова Д. В. (ИНН №) в пользу Хашировым Д. Р. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2023.

    Судья