Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1772/2019 ~ М-1551/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-1772/2019                                                                                      27 августа 2019 года

29RS0008-01-2019-002098-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре:                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Липинской Галины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя,

установил:

Липинская Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «ПУ ЖКХ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ..... Управляющей компанией является ООО «ПУ ЖКХ». За апрель и май .... года из полученных платежных документов истцу ответчик ООО «ПУ ЖКХ» начисляет к оплате виды услуг, которые не оказываются, а именно: АДС (АДО) ВК, АДС (АДО) ЦО, АДС (АДО) ЭЛ, работы по ВДГО, расчетно-кассовое обслуживание, сбор и вывоз КГМ, техпаспорт, технический осмотр. Считает, что взимание указанной платы неправомерно, поскольку услуги не оказываются, никаких договоров с ответчиком на оказание данного вида услуг она не заключала. Просит признать незаконными действия ответчика по включению в оплату услуги АДС (АДО) ВК, АДС (АДО) ЦО, АДС (АДО) ЭЛ, работы по ВДГО, расчетно-кассовое обслуживание, сбор и вывоз КГМ, техпаспорт, технический осмотр за апрель и май .... года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Липинский В.П. (сособственник спорной квартиры), Ненева Л.П. (прежний сособственник квартиры).

В судебном заседании __.__.__ истец изменил исковые требования, просит признать незаконными действия ответчика по включению в оплату услуги АДС (АДО) ВК, АДС (АДО) ЦО, АДС (АДО) ЭЛ, работы по ВДГО, расчетно-кассовое обслуживание, сбор и вывоз КГМ, техпаспорт, технический осмотр в период с мая .... года по июль .... года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом Липинская Г.С. пояснила, что в отношении спорной квартиры открыто 2 лицевых счета на нее и ее дочь Неневу Л.П., которая в настоящее время не является сособственником квартиры, в связи с чем считает незаконными действия ответчика по двойному начислению в мае .... года по каждому лицевому счету платежа за техпаспорт в размере 340 руб. 91 коп., в то время как предусмотрено взимание платы в указанном размере с квартиры в целом.

В судебном заседании истец Липинская Г.С. и ее представитель Ляскало Д.С. требования не поддержали, Липинская Г.С. представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ее требований, так как ответчик после подачи иска произвел перерасчет услуг по техпаспорту.

Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» Скопич О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время объединены лицевые счета Липинской Г.С., Неневой Л.П., а также при объединении счетов исключена повторно начисленная в мае .... года сумма за услуги техпаспорта в размере 340 руб. 91 коп., что отражено в квитанции за август .... года. Указала, что задолженность истца на __.__.__ по спорной квартире по объединенному лицевому счету составляет .... руб. .... коп. (задолженность Неневой Л.П. по состоянию на __.__.__ в размере .... руб. .... коп. + задолженность Липинской Г.С. по состоянию на __.__.__ в размере .... руб. .... коп. + текущие начисления по квартире за август .... года в размере .... руб. .... коп. - перерасчет за техпаспорт 340 руб. 91 коп. = .... руб. .... коп.).

Третьи лица Липинский В.П., Ненева Л.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив заявление, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ Липинской Галины Семеновны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Липинской Галины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова