Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-410/2022 от 07.11.2022

Дело №

Мировой судья ФИО5. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитной карте № в размере 191 088, 885 руб., и госпошлина в размере 2 510, 89 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения на сумму 193 599, 77 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи Свердловского районного суда <адрес> определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты>» задолженности по кредитной карте, с ПАО <данные изъяты> взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193 493, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье заявление об индексации присужденных сумм. Заявление ФИО1 мотивировал тем, что судебным актом с ПАО <данные изъяты> взыскано в его пользу денежные средства в размере 193 493, 20 руб., им получен исполнительный лист, должник исполнил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с учетом того, что он проживает в Свердловской области, произвел расчет индексации согласно данных Ростата по Свердловской области исходя из того, что обесценивание денежных средств, вызванное инфляцией составило: в ноябре 2020 года на 1,4%, в декабре 2020 г. на 0, 8%, за весь 2021 год на 8,1%, с января по март 2022 года на 9,77%, итого за весь период 20,07% и рассчитал размер индексации с 30.10.2020 до 19.04.2022 193493, 20 руб. *20,7%=40 053, 09 руб. так же он понес расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение, которым постановлено: «заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы с ПАО «<данные изъяты> и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

На определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденной суммы ФИО1 подал частную жалобу. Свою частную жалобу ФИО1 мотивирует тем, что мировой судья отказал в индексации на основании того, что после прекращения исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению производиться не может. Заявитель полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют положениям ст. 208 ГПК РФ и сложившейся практике. Суды высших инстанций приходят к выводу, что независимо от возбуждения или приращения исполнительного производства индексация производиться с момента вынесения судебного решения и до его полного исполнения. Согласно действующему законодательству у взыскателя отсутствует обязанность по обращению к должнику и (или) судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда. На основании изложенного ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление об индексации присужденных сумм, дополнительно взыскать с ответчика расходы за услуги юриста по оказанию консультаций, сбору, анализу и составлению жалобы, в рамках обжалования определения мирового судьи в суде второй инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3 ст. 208 ГПК Российской Федерации).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженности по кредитной карте, и с ПАО <данные изъяты> взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193 493, 20 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ им ПАО <данные изъяты> исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 мировой судья установил, что судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с невозможностью в дальнейшем взыскивать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства пол смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

То обстоятельство, что на день предъявления заявления об индексации ФИО1 апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об индексации присужденных сумм.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении исполнительного производства являются несостоятельными.

Следовательно, индексация присужденных юридическому лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте РФ, где находится такое юридическое лицо.

Следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно данных Ростата по <адрес> исходя из того, что обесценивание денежных средств, вызванное инфляцией составило: в ноябре 2020 года на 1,4%, в декабре 2020 г. на 0, 8%, за весь 2021 год на 8,1%, с января по март 2022 года на 9,77%, итого индексация за весь период составляет 20,07% (1,4%+ 0, 8% + 8,1%+ 9,77% и рассчитал размер индексации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 193493, 20 руб. *20,7%=40 053, 09 руб.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что действия ФИО1 по длительному не предъявлению исполнительного документа к исполнению, следует расценить как затягивание исполнения судебного акта, в целях индексации присужденной суммы, суд считает несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В этой связи обязанность своевременно исполнить судебный акт лежала на ПАО «Сбербанк России» и действия ФИО1 по предъявлению исполнительного документа к исполнению нельзя признать как недобросовестные и направленные на получение какой - либо выгоды.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13.04.2022г. суд принимает во внимание как уточнение фактических обстоятельств дела о том, что судебный акт был исполнен 13.04.2022г., что так же подтверждается платежным поручением № от 13.04.2022г., однако данный факт не влияет на размер индексации.

Размер исчисленной индексации должником не оспорен.

ФИО1 понес расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя по оказанию услуг ФИО4 Согласно представленной расписке (л.д. 16) ФИО4 получил от ФИО1 в качестве оплаты за юридические услуги в рамках подачи заявления к ПАО <данные изъяты> об индексации присуждённых сумм за консультацию, составление и направление заявления.

ФИО1 при подаче частной жалобы заявил о взыскании с должника расходов в размере 5000 руб., которые он понес по оплате услуг оказанных ему ФИО4 Согласно представленной расписке (л.д. 73) ФИО4 получил от ФИО1 в качестве оплаты за юридические услуги в рамках подачи частной жалобы на определение мирового судьи за консультацию, сбор, анализ и составление частной жалобы, в рамках обжалования определения мирового судьи в суде второй инстанции в размере 5 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обоснованность заявленных расходов, подтверждение факта несения судебных расходов заявителем, принятие судебного акта в пользу заявителя, исходя из принципа разумности, считает необходимым требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворить частично и определить ко взысканию 7 000 руб. в том числе: за составление заявления об индексации присужденной суммы в размере 3 000 руб., за составление и подачу частной жалобы на определение мирового судьи в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 40 053, 09 руб. и расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                       ФИО3