Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 15.03.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 49 Васильев А.Н.

Дело №11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 19 марта 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 27 января 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

25 января 2021 года ООО «Сибирь консалтинг групп», приобретшее права требования по договору цессии, обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «МангоФинанс», в размере 25509 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля 64 копейки, а всего 25991 рубль 96 копеек.

Определением мирового судьи от 27 января 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО «Сибирь консалтинг групп», с разъяснением права на обращение в суд с исковым заявлением к должнику в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью в следующем порядке. Должник, используя функционал сайта кредитора, обратился с заявкой на предоставление займа в размере 8 500 рублей. Для этого он заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты. После получения этих данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение, содержащее код подтверждения - №. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился с правилами предоставления потребительского займа. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В настоящем случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «КредитПилот», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств. Денежные средства были зачислены на банковскую карту № которую указал заемщик. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и выполнил все требования закона, регулирующие данные правоотношения. Более того, статья 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Решить вопрос о наличии спора о праве возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. Из материалов дела не усматривается, что заемщик не согласен с требованиями заявителя о взыскании задолженности по договору займа и имеется спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в числе которых значится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а иных документов, подтверждающих наличие у Ивановой Е.С. задолженности по данному договору, а также сведений о признании задолженности должником, суду не представлено.

Суд соглашается с данными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее – Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст.6 Закона об электронной подписи).

В соответствии со ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Как указывает заявитель, договор займа между первоначальным кредитором ООО МФК «МангоФинанс» и Ивановой Е.С. был заключен в электронном виде с использованием сайта <данные изъяты> При этом должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (ключ простой цифровой подписи №).

Таким образом, исходя из доводов взыскателя, договор займа с Ивановой Е.С. был заключен путем использования простой электронной подписи, состоящей из набора цифр (кода), отправленного ей в смс-сообщении на номер мобильного телефона.

Вместе с тем, использование кода в таком виде в качестве простой электронной подписи противоречит требованиям Закона об электронной подписи и не соответствует понятию простой электронной подписи, установленному данным Законом.

Договор займа между сторонами может быть заключен в электронном виде, однако, электронный документ должен быть подписан электронной подписью, которая отвечает требованиям Закона об электронной подписи.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления заемщика на заключение договора займа и использование им для подписания договора своей электронной подписи, которая воспроизводится при помощи технических средств, и которую он может использовать многократно, в том числе в правоотношениях с другими органами и организациями.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что бесспорность заявленных требований ООО «Сибирь консалтинг групп» к Ивановой Е.С. документально не подтверждена. Договор займа на бумажном носителе отсутствует, в электронном виде он не был подписан заемщиком ни факсимильной, ни электронной подписью. Факт подписания кредитного договора в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, не подходит под характерные признаки простой электронной подписи. В данном случае, возможности идентификации лица, подписавшего документ, не имеется, и уникальная связь с личностью подписывающего лица не обеспечивается.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ивановой Е.С. каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указывает представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» в частной жалобе, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую заемщику, в деле не имеется. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, представленные мировому судье документы вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований и подлежат проверке в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 27 января 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина