Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5298/2021 ~ М-465/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-5298/2021

24RS0048-01-2021-001137-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 03.06.2021г.) к <адрес>вому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 910 рублей 06 копеек, расходов на аренду квартиры в размере 200 000 рублей, расходов, понесенных на выплату процентов по вынужденному ипотечному кредиту в размере 265 921 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 461 690 рублей 41 копейки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что согласно условий договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом девятиэтажном многоквартирном <адрес>» в <адрес>. Цена договора составляет 2 153 900 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение к Договору, согласно которого передача квартиры перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка возмещена ответчиком на основании решения Кировского районного суда <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности не исполнил в полном объеме, период просрочки составил 485 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию и она приглашена для заключения соглашения о возмещении неустойки, однако в выплате неустойки в требуемом истцом размере ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении расходов на аренду квартиры и на оплату процентов по ипотечному кредиту, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать, в случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо ООО ПСК «Омега» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ч. 1 ст. 12 Закона указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно п.п№. договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <адрес>вым фондом жилищного строительства, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>» в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. №. договора стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в сумме 2 153 900 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору долевого строительства внесены изменения в п№., слова ДД.ММ.ГГГГ заменены на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом застройщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с предложением рассмотрения вопроса снижения неустойки, а также заключении соглашения о возмещении неустойки с установлением размера, сроков, периодов оплат с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к <адрес>вому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, а всего 93 000 рублей, в остальной части отказать».

Факт нарушения прав потребителей в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 193, 420, 421, 1101 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства фактической передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами в договоре на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок (с учетом заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства о переносе даты передачи объекта долевого строительства) суду не представлены. <данные изъяты>

Судом при вынесении решения по данному спору принимается во внимание то, что вступившим в законную силу судебным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с <адрес>вого фонда жилищного строительства взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный выше период просрочки составляет 504 910,06 рублей, исходя из расчета 2 153 900 рублей (цена договора) х 485 дней х 2 х 1/300 х 7,25%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По смыслу положений п. 2 ст. 6 Закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд с учетом ранее взысканной решением суда неустойки считает возможным снизить размер взыскиваемой по настоящему решению неустойки до предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, - 180 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части, суд исходит из того, что застройщик, как предприниматель, несет риск неисполнения обязательств его контрагентами (подрядчиками, субподрядчиками), не может оправдывать нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанными обстоятельствами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из расчета: (180 000 + 5 000 руб.) х 50%)=92 500 рублей. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на выплату процентов по ипотечному кредиту в размере 265 921 рубля 89 копеек, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который заключен супругом истца ФИО5 и по которому истец является поручителем.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков процентов по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, исходит из того, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого помещения, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Вышеуказанные выплаты по кредитному договору, произведенные супругом истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки банка ВТБ (ПАО) и что подтвердила в судебном заседании ФИО1, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ФИО5 на свой риск, в своем интересе и в интересах своей семьи, и не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств. Заключение кредитного договора с указанными в нем условиями было правом супруга истца, а потому требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками.

Кроме того, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 200 000 рублей, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в ее пользу с ответчика убытков на найм жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 200 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции, который руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ответчика убытков на найм жилого помещения, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несении указанных расходов по причине нарушения застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства и невозможности проживания в казанный период по месту регистрации, отсутствия причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, подтверждены и судебное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 205 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2021 года.