Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 ~ М-699/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-905/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001065-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской <данные изъяты> к Верещагиной <данные изъяты>, Верещагиной <данные изъяты>, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

    Истец Разумовская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Верещагиной И.Ю., АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (л.д. 196), мотивируя свои исковые требования тем, что Разумовской Т.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Разумовской Т.В. В соответствии с актом обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры №. В результате залива квартиры истца повреждены: комната - потолок, отслоение потолочной плитки; пол - ламинат, местами вздулся (вздутие 2x1,5), стены - обои отслоение 2,5x5, 0,5x2,5, кроме того пострадала мебель: набухание стенки шкафов и промокание дивана. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Верещагина И.Ю. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказались. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения убытков по последствиям залива в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 144 654,00 руб. и стоимость мебели на момент, предшествующий заливу, составляет 42 150,00 руб. Всего право требования составляет 186 804,00 руб. без учета износа. За составление заключения специалиста истец заплатила 10 000 рублей. В связи с тем, что Разумовская Т.В. не имеет возможности представлять свои интересы в суде, она обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде 1 инстанции – Каширском городском суде Московской области. Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела в Каширском городском суде Московской области по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 137 300,00 руб., с учетом износа 127 600,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков АО «Центр обеспечения ЖКХ городского округа Кашира» и Верещагиной И.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 137 300,00 руб., затраты по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., в равных долях с каждого, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 093,00 руб.

По ходатайству представителя истца Разумовской Т.В. – Смирновой О.В. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Верещагина <данные изъяты>.

    Истец Разумовская Т.В. после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, и пояснила, что залив был ночью ДД.ММ.ГГГГ. Она поднималась в вышерасположенную квартиру. Верещагина говорила, что прорвало радиатор, она сама радиатор не осматривала. С дивана они содрали обивку и сделали новую. Чека на указанные работы у нее нет.

Представитель истца Смирнова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате залива из мебели были повреждены шкаф из стенки, компьютерный стол, диван. В части мебели истец заявляет к взысканию ущерб от повреждения шкафа и компьютерного стола.

Ответчик Верещагина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Верещагиной И.Ю. - Рушева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной залива послужил разрыв радиатора, установленный в квартире Верещагиных. Данный радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, запорная арматура отсутствовала и не была установлена после залива. Так как это общедомовое имущество, то бремя по его содержанию законом возложено на управляющую компанию. Верещагины являются ненадлежащими ответчиками по делу. Поврежденный радиатор был приобретен при жизни прежнего собственника. Установка радиатора была произведена до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по заявке бабушки ответчика.

Ответчик Верещагина А.А., представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в судебное заседание не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по их месту жительства/месту нахождения, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

От Верещагиной А.А. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, поддерживает позицию ответчика Верещагиной И.Ю. (л.д. 93).

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика Верещагиной И.Ю., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истец Разумовская Т.В. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

Собственниками вышерасположенной квартиры № в том же доме являются ответчики Верещагина И.Ю. – 2/3 доли в общей долевой собственности и Верещагина А.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственниками, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 89-91).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные квартиры, осуществляет АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (л.д. 197-200). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного управляющей компанией АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника кв. № Разумовской Т.В., следует, что в результате обследования установлена течь из квартиры №. Комната: потолок – отслоение потолочной плитки; пол: ламинат – вздутие 2х1,5; стены: обои – отслоение 2,5х5; 0,5х2,5. В акте обследования Разумовской Т.В. указано на не согласие, что в акте не указали причину залива и виновника, повреждения мебели (набухание стенки шкафов, промокание дивана) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Разумовская Т.В. обратилась в АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с затоплением принадлежащей его квартиры (л.д. 12).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» сообщило истцу, что радиаторы отопления, расположенные в квартире, не включены в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации. Ответственность за техническое состояние радиатора отопления в квартире несет собственник квартиры. Залив квартиры истца произошел из-за течи радиатора в вышерасположенной квартире №. Биметаллический радиатор был установлен собственником помещения самостоятельно без участия управляющей компании, т.е. является зоной ответственности собственника/нанимателя помещения. Т.к. вина управляющей компании в заливе ее квартиры отсутствует, за компенсацией нанесенного ущерба Разумовской Т.В. необходимо обратиться к собственникам вышерасположенной квартиры № (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца составляет 144 654 руб., в том числе 102 504 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 42 150 руб. – стоимость мебели на момент, предшествующий заливу; с учетом износа 127 432 руб., в том числе 93 185 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 34 247 руб. убытки от повреждения мебели (л.д.17-49).

По ходатайству представителя ответчика Верещагиной И.Ю. – Рушевой А.В. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние поврежденного радиатора отопления, находившегося в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, классифицируется как «неработоспособное состояние». Механических повреждений и следов внешнего воздействия не выявлено. В результате проведенного исследования экспертом определены две наиболее вероятные версии образования причины выхода из строя радиатора отопления в квартире ответчиков: 1. достижение предельного срока эксплуатации радиатора отопления, 2. Низкое качество теплоносителя (воды) в системе отопления (например: возможное наличие различных примесей и загрязнений, а также увеличенные показатели кислотности, щелочности, жесткости и др.). Ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категорической форме возможно только после предоставления эксперту документов, отражающих информацию о дате приобретения поврежденного радиатора отопления (кассовый или товарный чек, товарная-накладная и т.д.) или информации о дате ввода в эксплуатацию отопительного прибора (акт монтажа, акт пуско-наладки и т.д.).

Экспертом установлено, что в квартире истца имеются следы течи, образованные в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следы течи соответствуют повреждениям, указанным в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения мебели (стенка, шкафы и стол компьютерный) могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дивана не подтверждены фотоматериалом, при натурном осмотре поврежденный диван заменен, таким образом, ответить на вопрос: «могли ли повреждения дивана образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в том числе с учетом мебели составляет 137 300 рублей, с учетом износа, в том числе с учетом мебели, составляет 127 600 рублей. Радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика по адресу: <адрес>, прорыв которого стал причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома (л.д. 136-180).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения причины залива и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно частям 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Радиатор отопления при отсутствии запорно-регулировочных кранов является составной частью и конструктивным элементом инженерной системы отопления и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В виду того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, исковые требования к ответчикам Верещагиной И.Ю. и Верещагиной А.А. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия их вины в причинении ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскивает с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Разумовской Т.В. в размере 137 300,00 руб., определенном заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Ответчиком АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель истца пояснила, что желает, чтобы в пользу истца был взыскан штраф в случае удовлетворения иска.

Поскольку судом исковые требования о взыскании с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, то с управляющей компании также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 650 руб. согласно расчету: 137 300,00 : 2 = 68 650,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47, 48-49).

Учитывая сложность гражданского дела (по делу требовалось проведение судебной экспертизы), его категорию, сроки рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в 3 судебных заседаниях, количества составленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), отсутствие возражений ответчика по поводу размера расходов на представителя, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере являются разумными.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093,00 руб. и по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 10, 16).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба суд признает необходимыми. Несение данных расходов было необходимо для обращения в суд и обоснования истцом своих требований, а также определения подсудности спора.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном размере, то с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3946,00 руб. Сумма излишне уплаченной Разумовской Т.В. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 147,00 руб. подлежит возврату ей из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Разумовской <данные изъяты> к Верещагиной <данные изъяты>, Верещагиной <данные изъяты>, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ИНН 5045068110) в пользу Разумовской <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 137 300,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68650,00 руб. и судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3946,00 руб., а всего 259 896 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Верещагиной <данные изъяты>, Верещагиной <данные изъяты> – отказать.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС РФ № 9 по Московской области) возвратить Разумовской <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 147 (сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева