Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 29.07.2022

дело № 1-56/2022

(№12201640015000060)

УИД 65RS0002-01-2022-000337-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский                                            2 сентября 2022 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

        государственного обвинителя Глухова Н.Ю.,

        подсудимого Лопатенко О.В.,

        защитника - адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от 20 сентября 2010 года и ордер № от 2 сентября 2022 года,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожной А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Лопатенко Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего на учете в центре занятости населения г. Александровск-Сахалинский, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

        Лопатенко Олег Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 13 апреля 2022 года, Лопатенко О.В., находился в состоянии алкогольного опьянения у себя по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории дачного участка по адресу: <адрес>, ранее ему знакомый Потерпевший №1 хранит мотокультиватор и бензотриммер, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственную постройку и хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

        Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 13 апреля 2022 года, точное время не установлено, Лопатенко О.В., взяв из дома принадлежащую ему садовую тачку пришел к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, зашел через незапертую дверь в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил мотокультиватор марки «BRIGGS & STRATTON» 625 модели SERIES 190 сс, стоимостью 20000 рублей и бензотриммер марки «BRUSH CUTTER 34сс» модели ВС3401, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

       При ознакомлении с материалами уголовного дела Лопатенко О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      В судебном заседании подсудимый Лопатенко О.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

      Защитник подсудимого - адвокат Устинов Н.А. поддержал ходатайство Лопатенко О.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

       Государственный обвинитель Глухов Н.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

       Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого, просит рассмотреть дело в его отсутствие, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

        Государственный обвинитель Глухов Н.Ю., подсудимый Лопатенко О.В. и его защитник Устинов Н.А., считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

        Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 при наличии от него заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Преступление, инкриминируемое Лопатенко О.В. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником - адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Лопатенко О.В. приговор в особом порядке судебного разбирательства.

        Суд, квалифицирует действия Лопатенко О.В. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Лопатенко О.В. размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Лопатенко О.В. и на условия его жизни, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

           При изучении личности Лопатенко О.В. установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья» (т.1 л.д.163); не судим (т.1 л.д.168-169); к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД не привлекался, зарегистрированных транспортных средств за ним не значится (т.1 л.д.194, 196); по месту жительства ст.участковым уполномоченным полиции ФИО1 подсудимый Лопатенко О.В. характеризуется отрицательно, подрабатывает случайными заработками, со слов соседей систематически употребляет спиртные напитки, склонен к совершению противоправных деяний (т.1 л.д.198); согласно информации уголовно-исполнительной инспекции ранее состоял на учете в УИИ как осужденный к 400 часам обязательных работ по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 16.04.2018; 15.08.2018 снят с учета в связи с отбытием срока наказания (т.1 л.д.204); военнообязанный (т.1 л.д.205-206); состоит на учете в ОКУ «Александровск-Сахалинский ЦЗН» с 08.08.2022 как безработный.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого Лопатенко О.В. в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, жизненный опыт, суд признает Лопатенко О.В. в отношении содеянного вменяемым.

        В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Лопатенко О.В. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатенко О.В. суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает - явку с повинной (т.1 л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 12 мая 2022 года, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лопатенко О.В. по    совершенному преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также обстоятельств его совершения (характер действий подсудимого, умысел на совершение хищения чужого имущества у которого возник именно для приобретения спиртных напитков на вырученные от хищения средства) и влияния состояния опьянения на поведение Лопатенко О.В. при совершении преступления (подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде не совершил бы преступление) и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ослабило его внутренний контроль, результатом чего явилось совершение преступления.

       Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

       Суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Лопатенко О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, а также влияния назначенного наказания на исправление Лопатенко О.В., обстоятельств содеянного, назначить наказание Лопатенко О.В. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

        Суд не назначает Лопатенко О.В. в качестве основного вида наказания по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы, так как считает, что данные виды уголовного наказания недостаточны для исправления Лопатенко О.В. Суд считает нецелесообразным назначать Лопатенко О.В. в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, поскольку полагает, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде лишения свободы.

       Принимая во внимание данные о личности Лопатенко О.В., его полного раскаяния в содеянном, обстоятельств содеянного, по мнению суда, Лопатенко О.В. не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

        Испытательный срок, в течение которого Лопатенко О.В. должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При возложении на Лопатенко О.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимого, трудоспособность, состояние здоровья.

Суд не применяет при назначении Лопатенко О.В. наказания по совершенному преступлению, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях последнего признал отягчающим наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержатся, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

        Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Лопатенко О.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

        Обстоятельств, влекущих освобождение Лопатенко О.В. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░ 12 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

                 ░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

        - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

         - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

         - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BRUSH CUTTER 34░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «BRIGGS & STRATTON» 625 ░░░░░░ SERIES 190 ░░; ░░░░░░░░░ № ░░ 18.05.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BRIGGS & STRATTON», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░. 10 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░.