Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2022 ~ М-1559/2022 от 30.06.2022

                                           Дело №2-1617/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003275-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония - Поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Сорокину А. В., Барнаеву И. М., Филиппову А. С. о возмещении материального ущерба,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония - Поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-5 УФСИН по Ульяновской области, Учреждение) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование иска, указав, что Учреждением на основании постановления Димитровградского городского суда от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности по ст.20.29 КоАП РФ оплачен штраф в сумме 50 000 руб. По факту совершенного правонарушения УФСИН по Ульяновской области назначена служебная проверка и установлено, что за нарушение служебной дисциплины к ответственности привлечены Сорокин А.В., Барнаев И.М., Филиппов А.С. Платежным поручением от (ДАТА) штраф оплачен. Ввиду того, что Учреждение уплатило штраф вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, полагает, что данный штраф должен быть взыскан с ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сорокин А.В., Барнаев И.М., Филиппов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о необходимости применения сроков исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ФКУ КП 5 УФСИН России по Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФКУ КП-5 УФСИН по Ульяновской области привлечено к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Постановление вступило в законную силу (ДАТА).

Штраф оплачен Учреждением платежным поручением №* от (ДАТА).

На основания приказа УФСИН по Ульяновской области от (ДАТА) проведена служебная проверка, в ходе служебной проверки выявлено, что причинами и условиями, способствовавшими возникновению нарушений стали следствием действия ряда лиц, в том числе ответчиков.

По результатам поверки ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности.

Письмами от (ДАТА) ответчикам предложено в добровольном порядке уплатить сумма штрафа в размере 50 000 руб. До настоящего времени сумма штрафа истцу не возмещена.

          В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования заявитель обосновывает тем, что ФКУ КП-5 УФСИН по Ульяновской области причинен ущерб в виде уплаты штрафа, которые произведены по постановлению Димитровградского городского суда.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, может явиться основанием для привлечения последних к дисциплинарной ответственности, но не находится в прямой - причиной связи с расходами истца по исполнению вступившего в законную силу постановления суда.

Более того работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации).

Ответчиками заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности по делу. Каких-либо возражений относительно применения указанных сроков истцом суду не представлено. Направленные в адрес истца письменные ходатайства оставлены без внимания.

Принимая во внимание, что штраф уплачен 29.09.2020 года, следовательно срок давности должен исчисляться с указанного дня. На дату подачи искового заявления в суд 30.06.2022 года данный срок истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония - Поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Сорокину А. В., Барнаеву И. М., Филиппову А. С. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 02.08.2022 года.

Судья                                                                                                Н.А. Андреева