Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6563/2021 от 17.05.2021

Судья Грищенко Э.Н.                         дело N 33а- 6563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

        председательствующего Сивохина Д.А.,

        судей Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,

        при секретаре Туроншовоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6563/2021 по апелляционной жалобе министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., пояснения представителя министерства строительства Самарской области Чертопрудова Н.П. поддержавшей апелляционную жалобу, Зубова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары, с учетом уточнений, с административным иском к министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что между Зубовым М.В. и КО СРО ОООИ «Единство» заключен договор долевого участия в строительстве № 143 от 06.03.2006 года, предметом которого являлось жилое помещение – квартира общей площадью 38,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный строительный № на 3 этаже объекта. Цена одного кв.м квартиры составляла 17000 руб. Оплата произведена в полном объеме в размере 657000 руб. Решением Арбитражного суда самарской области от 27.02.2009 года по делу № А55-10791/2008 КО СРО ОООИ «Единство» признано банкротом. Постановлением от 12.11.2008 года истец признан потерпевшим по уголовному делу № 200822096 с имущественным ущербом 657900 руб. Письмом от 17.06.2014 года Министерство строительства Самарской области уведомило истца о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В связи с принятием в 2019 году в Самарской области Закона "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" истец подал пакет документов административному ответчику, однако получил отказ, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенном с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы). Указанный отказ считает незаконным, поскольку факт оплаты установлен в определении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10791/2008 от 02.03.2012 года, в котором указано, что оплата по указанному договору участником строительства (Зубовым М.В.) была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, факт оплаты договора подтвержден справкой застройщика.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика министерства строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине не предоставления Зубковым М.В. платежного документа, подтверждающего оплату по договору от 06.03.2006 года № 143.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Законом Самарской области от 08.07.2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» (далее Закон № 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что 06.03.2006 года между Зубовым М.В. и КО СРО ОООИ «Единство» был подписан договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по проспекту <адрес> предметом которого являлось строительства застройщиком жилого дома, расположенного по проспекту <адрес>», привлечения дольщика для финансирования строительства указанного выше Объекта с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным строительным номером 213, расположенной на 3 этаже объекта, общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м. Срок завершения строительства объекта и сдача его рабочей комиссии – 4 квартал 2006 года. Цена договора составила 657 900 руб. (п.2.2.). Согласно п. 2.3. договора дольщик вносит в момент подписания договора сумму в размере 657 900 руб. в кассу застройщика, что соответствует 100% стоимости квартиры.

Из справки от 07.03.2006 года главного бухгалтера КО СРО ОООИ «Единство» Новиковой Л.П. усматривается, что оплата за долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в доле, составляющей однокомнатную квартиру № на 3 этаже общей площадью 38,7 кв.м произведена полностью.

В установленный договорами срок (4 квартал 2006 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

12.11.2008 Зубов М.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Кировского отделения Самарской региональной организации – структурной организации Общероссийской организации инвалидов «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.032.2012 года по делу № А55-10791/2008 о несостоятельности (банкротстве) Кировского отделения Самарской региональной организации – структурной организации Общероссийской организации инвалидов «Единство» (КО СРО ОООИ «Единство») требование Зубова М.В. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № (строительный №, на 3 этаже, общей площадью 38,7 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью 657 900 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником – застройщиком Кировское отделение Самарской региональной организации – структурной организации Общероссийской организации инвалидов «Единство». Указанным определением Арбитражного суда установлено, что оплата по указанному договору участником долевого строительства была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 года по делу № А55-10791/2008 конкурсное производство в отношении Кировского отделения Самарской региональной организации – структурной организации Общероссийской организации инвалидов «Единство» завершено. Реестровые требования кредиторов не погашены.

На основании заявления от 04.02.2014 года № 51-А Зубов М.В. был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, номер по реестру МС-831 от 14.02.2014 года.

11.09.2020 года административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в соответствии с порядком ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 года № 927.

Уведомлением от 05.11.2020 года № 01-05/99 Министерство сообщило заявителю об отказе во включении в реестре пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта «г» пункта 2.5 Порядка, т.е. в связи с непредоставлением платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком.

Не согласившись с таким решением, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>»; Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства <адрес> во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Закона №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается ряд документов, в том числе и платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства Самарской области, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены. В то же время административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов доказан.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения Министерства строительства Самарской области ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих пострадавшим оплату по договору участия в долевом строительстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно указано, что данная позиция Министерства противоречит выводам арбитражного суда о полной оплате договора участником долевого строительства и отсутствии у него неисполненных обязательств перед застройщиком, а также предыдущему решению административного ответчика о признании Зубова М.В. участником долевого строительства, чьи права нарушены, путем включения его в Реестр, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года № 403.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года № 403, для включения в Реестр требовалось представление документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 10 Правил).

Факт включения Зубова М.В. в указанный Реестр подтверждает исполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком. Об этом же свидетельствует факт признания Зубова М.В. потерпевшим по уголовному делу и включение его требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Таким образом, оснований для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине отсутствия первичных платежных документов, но с учетом достоверно установленного факта оплаты по договору участником долевого строительства в полном объеме (в том числе и решением суда) и отсутствии неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком, не имелось.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи