Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 19.02.2024

                                резолютивная часть определения изготовлена 18.03.2024 года

мотивированное определение изготовлено 22.03.2024 года

    Мировой судья судебного участка № 2

    Соликамского судебного района

    Пермского края Петрова Т.В.

    Дело № 11-19/2024

    УИД № 59MS0073-01-2023-004430-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                                                  18 марта 2024 года

              Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием, посредством использования видеоконференц-связи, истца                 Орешкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края апелляционную жалобу истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13.12.2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Орешкова Владимира Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Орешкова Владимира Валерьевича с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, материальный вред в размере 189 рублей, штраф в размере 1094,5 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

    у с т а н о в и л:

    Орешков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что не согласен с решением, поскольку мировым судьей крайне занижен размер взысканной компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик возражения относительно заявленных им исковых требований не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, следовательно не возражал против выплаты компенсации морального вреда в заявленном размере.

    Истец Орешков В.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Ответчик АО «Почта России» извещен о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком АО «Почта России» оказаны услуги ненадлежащего качества истцу Орешкову В.В., выступающему в рассматриваемых отношениях потребителем, а именно нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся исполнителем, оказаны услуги ненадлежащего качества потребителю Орешкову В.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования Орешкова В.В. в частичном объеме, в том числе взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер с заявленных 50000 рублей до 2000 рублей.

Доводы истца о согласии ответчика с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм закона.

В ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку с точки зрения процессуального законодательства, для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое будет выражено путем подачи им заявления о признании иска, соответственно отсутствие от ответчика возражений на исковое заявление, его неявка или неявка его представителя в судебные заседания и как следствие отсутствие формулировки собственной позиции по отношению к заявленным требованиям, не может быть расценено как признание ответчиком заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований расценивать процессуальное бездействие ответчика при рассмотрении дела как признание им исковых требований.

При этом, в любом случае при определении размера компенсации морального вреда, положения статей 151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, обязывают суд учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Указанные требования закона были выполнены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела в полном объеме, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                      /░░░░░░░/                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░