Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2022 от 16.11.2022

    Дело № 1-383/2022

    УИД 26RS0017-01-2022-004682-21

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2022 года                                                                     город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

    при секретаре Левиной Я.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Карслиева А.Г.,

    потерпевшего – Ф.А.М.,

    подсудимого – Самойленко А.В.,

    его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 5 г. Кисловодска Багдасаряна Г.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Самойленко Александра Владимировича, 12 февраля 1978 года рождения, уроженца с. Шпаковское Шпаковского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    17 декабря 2013 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

    14 ноября 2014 года освобожденного по отбытию срока наказания;

    12 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

    26 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    29 апреля 2022 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 09 месяцев 22 дня;

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судом признано доказанным, что Самойленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с поверхности пола тайно похитил ранее выпавшие из кармана брюк, надетых на Ф.А.М., денежные средства в сумме 9450 рублей, принадлежащие Ф.А.М., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 9450 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Самойленко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, примерно в 17 часов к нему пришел потерпевший, предложил выпить, и дал денег в размере 2000 рублей на выпивку и закуску, в связи с чем он пошел в магазин, купил продукты питания, спиртное, и вернулся домой. далее его сожительница М.Е.Н. накрыла на стол, и они все вместе принялись распивать спиртные напитки, при этом Ф.А.М. сидел на стуле за столом.

    Посидев, несколько часов он проводил Ф.А.М. до дверей квартиры и вернулся к себе в квартиру, где между стулом, на котором сидел Ф.А.М. и столом он увидел денежные средства, понял их, там оказалось 9450 рублей, которые он взял и решил оставить себе, при этом понимал, что они выпали из кармана одежды Ф.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру пришел Ф.А.М., который пояснил, что вчера выронил у него в квартире денежные средства, и попросил их вернуть, однако он не желая возвращать их скала потерпевшему, что не находил никаких денежных средств, и возможно потерпевший выронил их в другом месте.

    После этого, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он чистосердечно признался в хищении денежных средств потерпевшего и добровольно написал явку с повинной. В настоящий момент он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб.

    Кроме показаний подсудимого Самойленко А.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Самойленко А.В. чистосердечно признается и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, после ухода из его квартиры соседа Ф.А.М. обнаружил денежные средства в размере 9000 рублей, которые оставил себе и впоследствии потратил по своему усмотрению. /л.д. 21-23/

    Показаниями потерпевшего Ф.А.М., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 11450 рублей, и решил отметить данный факт, в связи с чем, направился к своему соседу Самойленко А.В., которого попросил накрыть стол и совместно с его сожительницей поужинать, на что подсудимый согласился, и он дал Самойленко А.В. денежные средства в размере 2000 рублей, чтобы последний пошел в магазин и купил спиртных напитков и еды.

    После того как подсудимый вернулся, они накрыли стол и начали ужинать, при этом употреблять спиртное. Спустя несколько часов он сильно напился, и подсудимый со своей сожительницей отвели его домой.

    На следующий день, рано утром, он проснулся и не обнаружил в кармане своих брюк оставшиеся денежных средств в размере 9450 рублей, догадался, что выронил их в квартире подсудимого, в связи с чем, пришел к последнему и попросил вернуть утерянные им денежные средства, однако подсудимый сказал, что ничего не находит. После этого он обратился в полицию. В настоящий момент подсудимый вернул ему все деньги, претензий к нему он не имеет, они примерились.

    В результате хищения его денежных средств в размере 9450 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, так как размер его пенсии составляет 11450 рублей, при этом у него есть иной доход, но он не стабильный и иной раз составляет до 20 000 рублей в месяц.

    Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

    Свидетель М.Е.С. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Самойленко А.В., на одном этаже с ними проживает Ф.А.М., в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, в подъезде дома, она встретила Ф.А.М., который предложил ей выпить по 100 грамм водки, она отказалась и направилась в сторону кухни. Примерно через 10 минут, она пришла из кухни дома в <адрес>, где уже находился Ф.А.М., который беседовал с Самойленко А.В. Из их разговора она поняла, что Ф.А.М. получил пенсию и желает поужинать, на что они ответили согласием, и Ф.А.М. дал денежные средства в размере 2000 рублей Самойленко А.В., чтобы тот купил спиртных напитков и что-нибудь поужинать.

    Примерно в 18 часов Самойленко А.В. вернулся из магазина с продуктами и спиртными напитками, после чего они накрыли на стол в комнате квартиры и принялись распивать спиртное.

    Примерно в 21 час 30 минут, они закончили ужинать, и Самойленко А.В. проводил Ф.А.М. до квартиры.

    Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ, Самойленко А.В. пришел из магазина с продуктами и спиртными напитками. Она поинтересовалась у Самойленко А.В., на что тот купил данные продукты, на что тот ей пояснил, что это не ее заботы, и что тот их где-то у кого-то занял. Далее тот ей пояснил, что им необходимо приобрести в квартиру телевизор, она же вновь поинтересовалась, откуда у них такие деньги, на что Самойленко А.В. пояснил, что ей не стоит об этом беспокоиться.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к ним в квартиру пришёл Ф.А.М., который пояснил, что вчера выронил денежные средства, находясь в их квартире, и потребовал от Самойленко А.В. вернуть денежные средства, на что последний пояснил, что никаких денежных средств не находил и попросил покинуть помещение его квартиры.

    Через несколько часов, приехали сотрудники полиции, пояснили, что потерпевший написал заявление по факту хищения денежных средств и попросили Самойленко А.В. и её дать объяснение, касательно обстоятельств распития спиртных напитков и совместного времяпровождения с Ф.А.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент Самойленко А.В. признался ей в том, что на самом деле он ни у кого не занимал денежных средств, а вечером ДД.ММ.ГГГГ, после ухода Ф.А.М., нашёл под стулом, где сидел последний, денежные средства в размере 9450 рублей. /л.д. 83-85/

    Свидетель К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Ф.А.М., согласно которого последний просил принять меры к неустановленному лицу, которое похитило его денежные средства. При этом в своем заявлении Ф.А.М. отразил тот факт, что пропажу денежных средств тот обнаружил после того, как пришёл из квартиры Самойленко А.В.

    С целью установления обстоятельств случившегося, им был опрошен Самойленко А.В., который в последствии добровольно написал явку с повинной. /л.д. 65-67/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Ф.А.М., согласно которому осмотрена <адрес>, находясь в которой Ф.А.М. в кармане, надетых на нем брюк, обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 9450 рублей. /л.д. 9-13/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Самойленко А.В., согласно которому осмотрена <адрес>, которым установлено место совершения преступления, и в ходе которого Самайленко А.В. указал где сидел потерпевший, и где он после ухода последнего обнаружил денежные средства и подобрал их. /л.д. 31-35/

    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

    Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

    Оснований не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

    Решая вопрос о причинении потерпевшему Ф.А.М. значительного ущерба в результате кражи принадлежащих ему денежных средств, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

    Как установлено в судебном заседании потерпевший Ф.А.М. пенсионер, размер его пенсии составляет 11450 рублей, которые он расходует на продукты питания и оплату услуг ЖКХ, при этом имеет не стабильный дополнительный доход, которым может достигать 20 000 рублей в месяц, однако, причиненный ему ущерб на сумму 9450 рублей, является для него значительным.

    С учетом размере пенсии потерпевшего Ф.А.М., его мнения о том, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, а так же значимость похищенного имущества, суд признает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину.

    Суд, подбросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Самойленко А.В. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оценивая признание вины подсудимым Самойленко А.В. в совершении инкрементируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Самойленко А.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    При назначении наказания подсудимому Самойленко А.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Самойленко А.В. ранее судим, холост, не работает, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, снят с учета в связи с ремиссией ДД.ММ.ГГГГ, а также страдает инфекционным заболеванием, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

    Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Самойленко А.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Смягчающими наказание Самойленко А.В. обстоятельствами суд согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инфекционного заболевания и принесение публичных извинений потерпевшему.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Самойленко А.В. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от 17 декабря 2013 года, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

        При этом судимости Самойленко А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска от 12 января 2021 года и мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска от 26 июля 2021 года, рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образуют.

        В этой связи при назначении наказания Самойленко А.В., суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступлений.

        Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

    Наказание в данном случае Самойленко А.В. должно быть назначено с учётом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Самойленко А.В., характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Самойленко А.В. своим поведением должен доказать своё исправление.

    Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

    Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

    Оснований для назначения Самойленко А.В. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

    Так как Самойленко А.В. ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

        Поскольку подсудимый Самойленко А.В. совершил преступление средней тяжести по настоящему приговору в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 26 июля 2021 года, которое постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года было заменено ограничением свободы сроком на 09 месяцев 22 дня, суд решая вопрос об отмене или сохранении не отбытой части наказания по указанному приговору суда, приходит к следующему:

        Приговором суда от 26 июля 2021 года Самойленко А.В. осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

        29 апреля 2022 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 09 месяцев 22 дня.

        За время отбытия наказания один раз допустил нарушение его условий, в связи с чем, ему постановлением суда от 09 августа 2022 года дополнены ограничения, после этого более нарушений не допускал, в целом со стороны УИИ характеризуется удовлетворительно.

        При этом, в период отбывания неотбытой части наказания по приговору суда, Самойленко А.В. совершил преступление средней тяжести по настоящему приговору, вину в котором полностью признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворённо судом в виду возражений государственного обвинителя, возместил причиненный потерпевшему материальный вред в полном объеме, с учетом изложенного, а также учитывая обстоятельства преступления, наличие у подсудимого инфекционного заболевания суд считает, что достаточных оснований для отмены неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 26 июля 2021 года, не имеется, поэтому сохраняет Самойленко А.В. неотбытую часть наказания, по указанному приговору суда, который подлежит самостоятельному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Самойленко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Самойленко Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

    Обязать Самойленко Александра Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 26 июля 2021 года в отношении Самойленко А.В. – исполнять самостоятельно.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самойленко Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий судья                                                            Я.Н. Куцуров