Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 25.01.2023

38MS0006-01-2022-004568-41

Судья 1-ой инстанции: ФИО3

                                                                               дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                       13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым

ФИО1, родившийся Дата в Адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий генеральным директором «Фонда защиты сохранения природы «Байкал-Живи», не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетний детей, зарегистрированный по адресу: Адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу 10000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сока давности уголовного преследования,

мера процессуального принуждения или мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу 10 000 рублей, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сока давности уголовного преследования.

Не согласившись с приговором защитник - адвокат ФИО11 действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в обосновании которой указывает, что данный приговор необоснованный и незаконный, приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, которые опровергаются показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7,В., Куц ФИО5 того приговор основан на недопустимых доказательствах. Так заключение судебно-медицинской экспертизы от Дата, в отношении ФИО2, не отвечает требованием ст. 195 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения судебной экспертизы, а именно вынесения постановления о назначении судебной экспертизы. В материала уголовного дела данный процессуальный документ отсутствует. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза основана на недопустимым доказательстве судебно-медицинской экспертизе от Дата.

В дополнении к указанной апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО11 указывает, что суд при вынесении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6, который находился с вечера 20 на Дата дома у ФИО1, утверждает, что ФИО2 пришла к ФИО1 часа в три ночи, была в невменяемом состоянии, ФИО1 дал ей воды, она вышла из квартиры.

Ахмедов находился в кухне, ФИО2 из прихожей его видеть не могла, (л.д. 34, 35 протокола судебного заседания и аудиозаписи) Ахмедов слышал, что приходил сотрудник полиции, ФИО1 сам уехал в полицию, обнаружив отсутствие телефона и банковской карты.

Свидетель ФИО7 сотрудник полиции, который выезжал на квартиру ФИО1, пояснил, что в квартиру не проходил, находился в коридоре, ФИО1 отрицал, что избивал девушку, видимых повреждений на лице ФИО2 не помнит, крови не было, в отдел увозил только ФИО2. Не помнит, доставляли ли в отдел полиции ФИО1 или он сам приехал (л.д. 7,8 протокола судебного заседания и аудиозаписи). Свидетель Куц H.Л. в суде пояснила, что ФИО1 к ней в квартиру не входил, дверь не вышибал, все были пьяные, (л.д. 15, 16 протокола судебного заседания и аудиозаписи)

Таким образом, свидетель Барсегян не подтверждает показания ФИО2 о том, что в квартиру ФИО1 пришло несколько сотрудников полиции, и их вместе увезли в отдел.

Свидетель Куц не подтверждает, что ФИО1 приезжал к ней и «вышибал дверь в ее квартиру».

Исходя из объяснений ФИО2, она приехала в квартиру ФИО1 Дата по его приглашению около 03 часов ночи, чтобы получить от него деньги (л.д. 11,18-19).

В суде ФИО2 утверждает, что ФИО1 приехал к Куц часов в 12 ночи вытащил ее из квартиры и привез к себе домой. Они общались, Наталья позвонила, попросила вернуться (свидетель Куц этого не подтверждает). ФИО2 уехала, переписывалась с ФИО1 и опять поехала к нему около 03 часов ночи. (л.д. 5 протокола, аудиозапись).

Кроме того, в объяснении от Дата ФИО2 поясняет, что ФИО1 схватил ее за «волосы головы и стал наносить ей удары головой об стол, лобной частью, было 4 удара», (л.д. 18). В объяснении от Дата ФИО2 об этих ударах не говорит.

В заключение эксперта от Дата указано со слов ФИО2: «ударял лицом о предметы мебели (обо что именно не помнит)» (л.д. 35, 36).

При допросе в суде эксперт ФИО8 на вопрос защиты пояснила, что «при осмотре потерпевшей в лобной области повреждений не было» (л.д. 25 протокола и аудиозаписи).

Из вышеизложенного следует вывод, что объяснения и показания потерпевшей противоречивы, нестабильны и не подтверждаются объективными доказательствами. Обращает внимание, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, заключение судебно-медицинской экспертизы от Дата не отвечает требованиям ст. 195 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения судебной экспертизы, а именно вынесение постановления дознавателем о назначении экспертизы. В заключении эксперта № от Дата основанием проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 указано постановление УУП-ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» вынесенное ФИО7 от Дата В материалах уголовного дела отсутствует вышеуказанное постановление.

В заявлении ФИО2 от Дата о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 указано, что она получила направление на СМЭ, то есть на медицинское освидетельствование, (л.д. 10). Эксперт ФИО8 должна была провести осмотр ФИО2 и составить акт медицинского освидетельствования, но не заключение эксперта. В дальнейшем при наличии медицинских документов о имеющихся телесных повреждениях у ФИО2, при вынесении дознавателем постановления о назначении экспертизы в порядке ст. 195 УПК РФ, эксперт должен был провести судебно-медицинскую экспертизу. Данные доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения оно проведено на основании постановления от Дата (приговор л.д. 5). Указанные доводы не свидетельствуют о том, что постановление о назначении экспертизы не выносилось. (приговор л.д. 5). В данном случае судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, т.к. все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в суде, и приговор может быть основан лишь на исследованных в суде доказательствах. Но в уголовном деле отсутствует постановление о назначении экспертизы в отношении ФИО2 от Дата, и в судебном заседании оно не исследовалось.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, заключение эксперта № от Дата является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения.

Дополнительное заключение эксперта от Дата так же является недопустимым доказательством, поскольку основано на заключении эксперта № от Дата.

Постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вынесено на основании ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, но дата вынесения не указана только «02 2021 г.» (л.д. 33).

В возражении потерпевшей ФИО2 на апелляционную жалобу защиты имеется постановление на судебно-медицинское исследование от Дата оформленное участковым ОП-9 Барсегян в порядке ст. 144 УПК РФ.

В данном постановлении указано о назначении судебно-медицинского исследования в отношении ФИО2, но не назначение судебно-медицинской экспертизы, что объективно подтверждает доводы защиты о признании заключения экспертизы № от Дата и № от Дата недопустимыми в порядке ст. 75 ч.1 УПК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что ФИО2 обратилась в травмпункт только около 19 часов Дата На приеме у невролога Дата ФИО2 сообщила врачу, что была избита в ночь с 22 на Дата Предварительный диагноз: сотрясение головного мозга от Дата (л.д. 23).

Исходя из изложенного, следует вывод, что телесные повреждения могли быть получены ФИО2 в период с вечера 22 по Дата

Суд по собственной инициативе ссылается на нарушение прав подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, т.к. ни защита, ни ФИО1 об этом в суде не заявляли.

В связи с изложенным просит приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1, отменить, уголовное преследование прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, поступили возражения частного обвинителя – потерпевшей ФИО2, согласно которым, постановление на судебно-медицинское исследование от Дата, имелось у ФИО2. так же у судебно-медицинского эксперта и было исследовано при проведении судебно- медицинской экспертизы, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, частный обвинитель – потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО11 просила апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить по изложенным в них доводам.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточно подробно приведенных в приговоре, которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Признавая ФИО1 виновным судья обоснованно сослалась на следующие доказательства: показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым Дата они находились по адресу: Адрес - 27 в Адрес, где ФИО1, ее избил и причинил физическую боль.

Письменными материалами уголовного дела: сообщением от Дата, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Дата в 03 часов 59 минут в дежурную часть ОП-9 поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО1 удерживал ее по адресу: Адрес и избивал; заявлением ФИО2 от Дата о привлечении к ответственности ФИО1, который Дата, около 03 часов 30 минут, наносил ей телесные повреждения (КУСП № от Дата); объяснением ФИО2 от Дата Дата около 03 часов 30 минут она приехала к нему домой на такси, по адресу: Адрес – 27, где он причинил ей физическую боль; телефонным сообщением, поступившим в ОП № МУ МВД России «Иркутское» от ФИО2 Дата в 18 часов 30 минут, согласно которому т/ф № обратилась сама в 18-01 в ТП-2. Диагноз: ЗЧМТ и СГМ, отправлена в ГКК 3 23.11-20 около 03-00 избита известным ФИО1 по Адрес – 27, зарегистрированным в КУСП № от Дата; телефонным сообщением, поступившим в ОП № МУ МВД России «Иркутское» от Валиковой, Иркутская областная, Дата, согласно которым т\ф № ОКБ в 19-00 обратилась ФИО2 04 03 1988 п Сванская, 112/2 - 50, т.№. Диагноз: ЗЧМТ и СГМ, Дата в 03 часа 00 минут избита известными по Адрес; объяснением ФИО2 от Дата об обстоятельствах получения ею телесных повреждений от ФИО1; заключением экспертиз согласно выводам которых, телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, причинили легкий вред здоровью и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО2 и судмедэксперта ФИО8 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата, и заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно которым и установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 легкого вреда здоровью. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей, на которые обращает внимание защитник, относительно механизма и количества нанесенных ей ударов, существенными не являются, вызваны субъективным восприятием в момент совершения в отношении неё преступления, которое явилось для неё стрессом и на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Кроме того, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и Куц Н.Л., сопоставляя показания указанных лиц с иными доказательствами по делу судья, верно пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, не опровергают доказательства обвинения, не противоречат им и не исключают совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний данных свидетелем ФИО6 Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, относительно обстоятельств появления на месте преступления свидетелей, о том, как потерпевшей были нанесены удары, правильно расценены судом как несущественные, объясняются тем, что свидетели наблюдали конфликт с разных точек и в разные промежутки времени, имели субъективное представление о происходящем.

Доводы защиты о том, что возможно и при других обстоятельствах ФИО2 были получены указанные травмы, основаны на предположении, сведений о том, что такие обстоятельства имели место быть, суду не представлены.

Потерпевшая утверждала, что насилие к ней применял ФИО1 и фактически после применения насилия и получения телесных повреждений, она сообщила о случившемся в правоохранительные органы, а далее обратилась в медицинское учреждение, медицинские работники которого после осмотра диагностировали получение ею закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, и локализация телесных повреждений, установленная судебно-медицинской экспертизой, соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшей.

Обстоятельство, на которое указывает защитник, о том, что показания потерпевшей противоречивы, носят нестабильный характер, обвинение потерпевшей уточнялось, суд не вышел за его пределы, и существенного значения это не имеет, не опровергает показаний потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения в области головы.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что в результате действий ФИО1 было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, при этом в приговоре описаны действия осужденного, причинившие потерпевшей физическую боль, согласно заявлению частного обвинителя, и только те действия, которые суд посчитал безусловно доказанными.

Невыясненных обстоятельств и сомнений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшей и всех свидетелей, допрошенных по делу, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которые фактически сводятся к ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о признании заключения экспертизы № от Дата и № от Дата недопустимыми в порядке ст. 75 ч.1 УПК РФ, верно признаны мировым судьей несостоятельными и не свидетельствующими о непричастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений, кроме того данные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым уже дана оценка в приговоре суда первой инстанции.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд находит правильной квалификацию действий осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Поскольку указанное преступление осужденный совершил Дата, на момент вынесения приговора сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления истекли, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение осужденного от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, в том числе и осужденного, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 247, 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░░░░░