Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-294/2022;) от 30.11.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года                                                                             город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

    подсудимого Л.

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Л. избрав местом жительства квартиру по адресу: <адрес>, был поставлен на учет в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу, при этом Л. был уведомлен об установленном в отношении него административном надзоре, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Л. зная о возложенных на него административных ограничениях в рамках установленного административного надзора, действуя умышленно и в нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предписывающие поднадзорным лицам обязанности явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, – в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив Отдел МВД России <данные изъяты>, самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: <адрес>, на контрольные отметки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России <данные изъяты> не являлся. Кроме того, Л. о месте своего нахождения и ином временном месте жительства (пребывания) или фактического нахождения сотрудников территориального органа МВД, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора, не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Л. был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Л. было установлено.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, где показал, что при постановке на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, им была избрана местом жительства квартира по адресу: <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ он, не предупредив инспектора, уехал в <адрес>, где проживал до конца ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что нарушает решение <данные изъяты>. Вместе с тем на отметки в <адрес> он не ездил в связи с отсутствием финансовой возможности. Затем он также работал в <адрес> а в последующем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Дополнил, что уехал он за пределы <данные изъяты> для того, чтобы заработать денежные средства (том 1 л.д. 77-81).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л. установлен административный надзор. Решением осужденному установлены административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел. Также Л. обязан явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Л. был постановлен на учет. Осужденный указал в анкете в качестве своего фактического проживания адрес: <адрес>. Также он был обязан являться на отметки каждый первый и третий понедельник каждого месяца. Л. был предупреждён об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Л. на регистрационные отметки не явился. В связи с тем, что Л. самовольно оставил место осуществления административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ Л. вновь не явился на отметку. ДД.ММ.ГГГГ Л. был задержан в <адрес> (том 1 л.д. 90-93).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что Л. является её сыном. Ей известно, что в отношении сына установлен административный надзор, в связи с чем он должен проживать по адресу: <адрес>. Л. с ДД.ММ.ГГГГ прожил по указанному адресу неделю, после чего уехал работать на делянку с целью заработка денежных средств. Она говорила Л., что ему необходимо ходить на отметки в связи с административным надзором. С середины ДД.ММ.ГГГГ сын перестал с ней созваниваться. В ДД.ММ.ГГГГ Л. написал ей в социальной сети, сообщив, что проживает в <адрес>. Она, в свою очередь, сообщила ему, что его разыскивают сотрудники полиции (том 1 л.д. 75-76).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. проживал у него по адресу: <адрес>. Недалеко от его дома расположен пункт полиции и Отдел полиции. На отметки Л. в полицию не ходил, потому что не хотел. ДД.ММ.ГГГГ Л. задержали сотрудники полиции. На его вопрос последний пояснил, что он уехал за территорию своего места жительства – <данные изъяты>, не уведомив об этом сотрудников полиции (том 1 л.д. 95-98).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к ним с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в гаражный кооператив ГСК № по адресу: <адрес>, пришел Л. В связи с тем, что ему негде было жить, они разрешили ему остаться у них в бытовке. Л. вместе с ними ездил на шабашки в <адрес> Со слов Л. ему известно, что он обязан являться на отметки в отдел полиции <адрес>, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Периодически Л. ездил в <адрес>, по его словам, на отметки. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ Л. ушел из бытовки (том 1 л.д. 100-103).

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л. установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц (том 1 л.д. 7-8).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Л. освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Л. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был постановлен на профилактический учет в Отделе МВД России по <данные изъяты>, что следует из соответствующего заключения в томе 1 на л.д. 15.

Согласно анкете поднадзорного лица Л. им было избрано с ДД.ММ.ГГГГ место жительство по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-18).

        Об ответственности за нарушение установленных решением суда административных ограничений, а также за уклонение от административного надзора Л. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документов об этом в томе 1 на л.д. 22,23.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что Л. обязан являться на регистрацию в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> два раза в месяц – каждый первый и третий понедельник каждого месяца (том 1 л.д. 19).

Из регистрационного листа следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Отдел МВД России по <данные изъяты> не являлся (том 1 л.д. 20).

Из рапорта инспектора Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение Л. в отношении которого установлен административный надзор, не известно, в связи с чем, он объявлен в розыск, как лицо, самовольно оставившее место жительства и уклоняющееся от исполнения административных ограничений, возложенных на него решением суда (том 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего избранное место жительства (том 1 л.д. 32).

Из рапорта оперуполномоченного ЗО ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки Л. по месту жительства по адресу: <адрес>, последний дома отсутствовал (том 1 л.д. 33).

Из рапорта инспектора ППСП 1 мобильного взвода 6 роты ППСП УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, был задержан Л., находящийся в розыске (том 1 л.д. 35).

Из рапорта должностного лица Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. после задержания ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Отдел МВД России по <данные изъяты> (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ розыск в отношении Л. прекращен (том 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Л. (том 1 л.д. 48-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра подсобного помещения по адресу: <адрес>, ГСК №, на втором этаже гаража, где проживал Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где проживал Л. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, где Л. работал (том 1 л.д. 63-65).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на отсутствие подсудимого по адресу избранного им места жительства в инкриминируемый ему период времени и сообщивших о том, что Л. было достоверно известно о возложенных на него обязанностях в связи с установленным административным надзором, а также свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудника отдела полиции, указавшей на допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в неявках на регистрации и сокрытии с места жительства.

Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются рапортами должностных лиц органа внутренних дел, протоколами осмотров мест происшествия, и не противоречат показаниям подсудимого Л. признавшего вину в том, что он в отсутствие разрешения контролирующего органа скрылся с ранее избранного места жительства, при этом не являлся на регистрацию в орган внутренних дел. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей изобличивших подсудимого Л. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Л. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого Л. данных им на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку из протокола его допроса следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе Л. и его защитника. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросах во время предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

        Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимый после оставления избранного места пребывания на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, длительное время по избранному месту пребывания не появлялся, по новому месту жительства или пребывания на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал, с заявлением об этом в орган внутренних дел не обращался, попыток таких не предпринимал, будучи осведомленным о том, что его действия являются нарушением установленных судом административных ограничений, при этом в последующем, зная о проводимых в его отношении розыскных мероприятиях, в орган внутренних дел он также не явился, о своем местонахождении не сообщил, не желая быть привлеченным к ответственности и чтобы его поведение контролировали, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышлено, с целью воспрепятствовать осуществлению контроля за ним, а также с целью избежать такого контроля со стороны органов внутренних дел, то есть с целью уклонения от административного надзора.

        С учетом поведения подсудимого Л. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Л., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Л. по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Вопреки доводам защиты, суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Л. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым на протяжении всего срока дознания не предпринимались какие-либо активные действия по оказанию помощи в расследовании дела, дополнительной информации, не известной органам предварительного расследования, Л. также не сообщал.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Л. судом не установлено.

Учитывая, что Л. совершил преступление небольшой тяжести, судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Л. наказание в виде обязательных работ, не усматривая ограничений, установленных для назначения данного вида наказания положениями части 4 статьи 49 УК РФ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Л. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Л. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить Л. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов