Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8206/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 12.12.2023

№2-8206/2023

50RS0035-01-2023-001490-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

<данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебных издержек в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № Транспортное средство, под управлением ответчика было застраховано в <данные изъяты> С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся. Истец, являясь страховщиком ответчика произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик места происшествия скрылся, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что виновным в ДТП он не является, с места ДТП не скрывался. С заключением эксперта не согласился, посчитав размер ущерба завышенным.

3-е лицо – представитель <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при котором были причинены механические повреждения; после чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД оставил место ДТП, о данном ДТП не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «оставление водителем в нарушение ПДД места ПДД, участником которого он являлся». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес>7 ДД.ММ.ГГГГ определением № <адрес>7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>. (л.д.6 оборот, 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -основанием послужило отсутствие умысла на оставление места ДТП и примирение с потерпевшим).

Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» (л.д.8 оборот).

Во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Учитывая, что виновник ДТП – ФИО1 не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом округления составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере (согласно экспертного заключения) <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., подтвержденных материалами дела (л.д. 13,21оборот-38), суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Не подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не представлены доказательства о понесённых указанных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Таким образом, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика, суд взыскивает с ФИО1 в пользу <данные изъяты> №» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты>

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу <данные изъяты> (№ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумму в размере 89500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу <данные изъяты> №» (ИНН №, ОГРН №) в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  Н.Н. Питукина