Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 27.03.2023

К делу 11-52/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк                                                 03мая 2023 года

Судья Темрюкского районного судаКраснодарского края Коблев С.А.

при секретаре Потозян И.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Экотехпром», действующей по доверенности Юрьевой К.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Экотехпром», действующая по доверенности Юрьева К.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В обосновании своих требований заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Петровой О.Ю.

Как указал заявитель, основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что согласно адресной справки, запрошенной судом ИФНС России по Темрюкскому району Пелипенко В.В.. по месту жительства, месту пребывания не значится.Поскольку, установить идентификатор должника не представилось возможным, то заявление ООО «Экотехпром» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам с Петровой О.Ю. подлежит возвращению, с чем она не согласна, поскольку, согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N680 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N65823) исполнителем услуги по предоставлению адресно-справочной информации является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не ФНС России, куда судом был сделан запрос о предоставлении адресной справки.

Судом не установлен адрес регистрации по месту жительства (пребывания) должника. Таким образом, полагать, что заявление подано с нарушением правил подсудности отсутствуют. Возвращение заявления в связи с отсутствием данных о регистрации по мету жительства (пребывания) должника не предусмотрено ГПК РФ. Судом необоснованно применена ст.125 ГПК РФ.

Также представитель ООО «Экотехпром», действующая по доверенности Юрьева К.А. в частной жалобе ссылается на то, что органы ФНС обладают данными о дате, месте рождения, идентификаторе налогоплательщика Пелипенко В.В.. Отказ в предоставлении суду указанных сведений является незаконным, не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, не может являться основанием для возвращения заявления ООО «Экотехпром» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебное определение основано на недопустимых доказательствах, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, о принятии частной жалобы к производству Темрюкским районным судом надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что Петрова О.Ю. по месту жительства, месту пребывания не значится.

Согласно сведениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России по <адрес>, Петрова О.Ю.в базе данных Инспекции по указанным в запросе данным (ФИО и место жительства) не найдена, в связи с тем, что невозможно однозначно идентифицировать налогоплательщика по указанным в запросе сведениям. Для однозначной идентификации налогоплательщика необходимо указать в запросе: ФИО, полную дату и место рождения и (или) ИНН.

Суд не соглашается с доводом представителя ООО «Экотехпром» о том, что ответ ИФНС по Темрюкскому району является незаконным, так как данный ответ является обоснованным в котором четко указано, что в базе данных ИФНС России по Темрюкскому району Петрова О.Ю.не найдена, в связи с тем, что невозможно однозначно идентифицировать налогоплательщика по указанным в запросе сведениям.

Кроме того, в материалы дела заявителем ООО «Экотехпром» предоставлена выписка из ЕГРН, в которой отсутствуют персональные данные о должнике Петровой О.Ю.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Экотехпром» в заявлении о вынесении судебного приказа не указало дату и место рождения должника Петровой О.Ю.

Кроме того, в судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что место жительства или место пребывания должникаПетровой О.Ю.: <адрес>. Наличие права собственности на здание по указанному адресу не означает, что Петрова О.Ю. зарегистрирована или проживает по данному адресу.

Заявитель ООО «Экотехпром» в частной жалобе ссылается на то, что мировой судья не направил запрос в ОМВД России по Темрюкскому району о предоставлении персональных данных Петровой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, так как согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Данный список организаций, в который можно направить запрос о предоставлении персональных данных является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Суд направил запрос в ИФНС России по Темрюкскому району и получил ответ с исчерпывающей информацией.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку, иные доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении судебного акта, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами частной жалобы и не содержат предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Краснодарского края от 09.12.2022 о возврате заявления ООО «Экотехпром» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Пелипенко В.В. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Экотехпром», действующей по доверенности Юрьевой К.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СудьяС.А. Коблев