Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 (2-2659/2022;) ~ М-2562/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-462/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003212-66    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 21 марта 2023 года    

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием истца и его представителя Лазаревой А.В.,

по гражданскому делу по иску Перепелова А. АлексА.а к Ногтеву А. И., Синицыну Д. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Перепелов А.А. обратился в суд с иском к Ногтеву А.И., Синицыну Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2022 года Саровским городским судом Нижегородской области постановлен обвинительный приговор в отношении Ногтева А. И. **** года рождения по уголовному делу № по обвинению Ногтева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Ногтев А.И. признан виновным в совершении вменяемого ему преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору суда, 18 декабря 2021 года в ночное время около 02 часов 00 минут Ногтев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синицыну Д.В. на праве собственности и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. ?

АО «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 388 200 рублей.    

Однако, выплаты в указанном размере явно недостаточна по мнению истца для восстановительного ремонта его автомобиля.    

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынужден был заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор № от **** с ИП ФИО7) на сумму 24 100 рублей.

31 марта 2022 года был произведен осмотр автомобиля для вывода независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был надлежаще и заблаговременно уведомлен.

Согласно экспертному заключению №310322/1 от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 717 800 рублей, с учетом износа 487 600 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 329 600 рублей (1717800-388200).

Поскольку Синицын Д.В. не доказал, что автомобиль ВАЗ 2106 выбыл из его владения на законных основаниях либо в результате совершения противоправных действий, следовательно, причиненный вред обязан компенсировать как виновник ДТП, так и собственник допустивший к управлению транспортным средством посторонних лиц, не вписанным в полис ОСАГО.

До настоящего времени ответчики ущерб не возместили.

Также истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 329 600 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги представителя, 24 100 рублей за услуги оценщика.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 224 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги представителя, 30 100 рублей за услуги оценщика.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ»,

В судебном заседании истец и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 127) Лазарева А.В. заявленные требования с учетом их изменения поддержали, дали пояснения по существу иска.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Перепелов А.А. является собственником автомобиля Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

18 декабря 2021 года в ночное время около 02 часов 00 минут Ногтев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синицыну Д.В. на праве собственности (до 14 января 2022 года /л.д. 124 – 125/) и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Volkswagen Passat СС государственный регистрационный знак №, в результате чего данному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновность Ногтева А.И. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17 октября 2022 года (л.д. 100 – 120). ?

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Ногтева А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».27 декабря 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 147 – 148).

27 января 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 388 200 рублей (л.д. 160).

Выплата в указанном размере явно недостаточна по мнению истца для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №310322/1 от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 717 800 рублей, с учетом износа 487 600 рублей.

Согласно отчету №060323/1 от 06 марта 2023 года, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения автотехнической экспертизы №310322/1 от 31 марта 2022 года с учетом округления составляет 755 900 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 143 700 рублей.

Данные заключения ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Истребуемый размер ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 18 декабря 2021 года наступила полная гибель автомобиля истца, соответственно сумма, подлежащая возмещению, составляет за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 224 000 рублей (755900-143700-388200).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Ногтевым А.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Синицына Д.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ногтеву А.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Синицыне Д.В.

В приговоре Саровского городского суда ... от 22 августа 2022 года, протоколе об административном правонарушении 20 декабря 2021 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года, установочных данных водителей (л.д. 86 – 88), в выплатном (страховом) деле АО «СОГАЗ» (л.д. 145 – 160) отсутствуют сведения о страховом полисе и наименовании страховой компании Синицына Д.В. в которой бы был указан Ногтев А.И., при этом в мотивировочной части указанного приговора отражены показания данного ответчика, в которых он указывает, что в страховку был вписан только он и его сын Синицын А. Д. (л.д. 114).

Учитывая, что факт перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к Ногтеву А.И. объективно не подтвержден, оснований для освобождения Синицына Д.В., как собственника автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Н119СЕ52, от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определении от 02 июня 2020 года N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

В данной связи суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального ущерба причиненного в результате ДТП от 18 декабря 2021 года в размере 224 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 14 – 15), на оплату услуг оценщика в сумме 30 100 рублей (л.д. 16 – 19), которые являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета в равных долях государственная пошлина в размере 5 440 рублей, т.е. по 2 720 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелова А. АлексА.а к Ногтеву А. И., Синицыну Д. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ногтева А. И. (паспорт гражданина РФ № №), Синицына Д. В. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Перепелова А. АлексА.а (паспорт гражданина РФ 2208 №) материальный ущерб в размере 224 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 100 рублей.

Взыскать с Ногтева А. И. (паспорт гражданина РФ №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Взыскать с Синицына Д. В. (паспорт гражданина РФ №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.