Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2022 ~ 02931/2022 от 02.09.2022

№ 2-3424/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       28 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Н. к САО «ВСК», ООО «ТК Спец Транс Авто» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 17.10.2020 по адресу 37 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo VNL 670, г/н №, под управлением Егорова С.А. и автомобиля DAFO FT XF 10460, г/н №, под управлением Малоземова И.А. Ответственность виновника ДТП Малоземова И.А. застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo VNL 670, г/н № были причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию, 26.01.2021 страховщик перечислил денежные средства в размере 178 819 рублей на счет истца, а также 01.06.2022 выплачено 121 081 рублей. Данных средств не достаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО8 № стоимость поврежденного транспортного средства составила без учета износа 682 588,97 рублей, стоимость услуг по оценке 5 000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19.07.2022 прекратил рассмотрение обращения истца.

Поскольку страховая компания не своевременно выплатила страховое возмещение, они обязаны выплатить неустойку. Разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта обязан выплатить собственник транспортного средства DAFO FT XF 10460 г/н №, виновный в причинении ущерба.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» с учетом уточнения требований сумму неустойки в размере 400 000 рублей за период с 27.01.2021 по 31.05.2022 и далее в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, взыскать с ООО «ТК Спец Транс Авто» ущерб в размере 382 688,97 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

Истец Семенова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что истица является собственником авто Volvo VNL 670, г/н №, которым пользуется в личных целях, предпринимателем не является. ДТП произошло по вине водителя Малоземова И.А., собственником автомобиля под его управлением является ООО «ТК Спец Транс Авто», поэтому недостающую сумму ущерба должно возместить данное юридическое лицо.

      Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что к ним обратился истец, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое в денежной форме, заключив соответствующее соглашение. Далее истец обратилась за скрытыми повреждениями, вновь был рассчитан ущерб и заключено соглашение, деньги выплачены. Заключая соглашение со страховщиком, истец подтвердила, что претензий по выплате страхового возмещения, в том числе и неустойки, не имеет. В связи с чем, не вправе требовать какой либо дополнительной суммы сверх лимита ответственности страховщика, а также неустойки. Просила в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать.

Ответчик ООО «ТК Спец Транс Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Направленная корреспонденция в его адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третьи лица Егоров С.А. и Малоземов И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 ст.25 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2020 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo VNL 670, г/н №, под управлением Егорова С.А. и автомобиля DAFO FT XF 10460, г/н №, под управлением Малоземова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Volvo VNL 670, г/н №, принадлежащее истице на праве собственности получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Малоземов И.А. на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Транспортное средство DAFO FT XF 10460, г/н №, согласно карточке учета ТС принадлежит ООО «ТК Спецтрансавто»

Поскольку виновным лицом в причинении вреда является водитель Малоземов И.А., то его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО.

За выплатой страхового возмещения истец, в соответствии с требованиями закона, 12.01.2021 года обратился к страховщику САО «ВСК», представив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

26.01.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 178 919 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

15.10.2021 от истца поступила претензия о выплате расходов за эвакуатор.

27.10.2021 между САО «ВСК» и Семеновой М.Н. заключено письменное соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик производит выплату в размере 100 000 рублей.

29.10.2021 страховая компания выплатила истице сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.05.2022 истица обратилась в страховую компанию с требованием о доплате, 30.05.2022 между сторонами также заключено соглашение об урегулировании претензий, на основании которого истице выплачивается страховое возмещение в размере 121 081 рублей. Согласно п.7 соглашения, любые обязательства связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408, п.3 ст. 407 ГК РФ.

То есть истцу выплачено 400000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом стороны в соглашении пришли к обоюдному согласию о прекращении всех возникших обязательств, в том числе и по выплате неустойки.

Поскольку суммы для восстановления транспортного средства не достаточно, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 682 588,97 рублей.

29.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

       Решением финансового уполномоченного № № от 19.07.2022 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку характеристики транспортного средства истца как тягача седельного позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

       Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не используется в предпринимательских целях, а гражданам не запрещено иметь в собственности грузовой транспорт.

Так согласно паспорта транспортного средства истец является собственником автомобиля Volvo VNL 670, г/н №. При этом материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства о том, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, наоборот, проведя проверку обстоятельств ДТП и рассмотрев все документы, страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществила страховую выплату истцу, как потерпевшему лицу.

То, что автомобиль по своим техническим характеристикам является грузовым, не свидетельствует о безусловном его использовании в предпринимательской деятельности.

Во всяком случае, финансовый уполномоченный такими доказательствами не располагал, в связи с чем его вывод о том, что Семенова М.Н. не является потребителем финансовых услуг, суд находит ошибочным.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В связи с чем, суд счел возможным принять к производству исковые требования и рассмотреть указанный спор по существу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

           В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Семенова М.Н. подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразила согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в указанном выше размере. Кроме того, выплаченное страховое возмещение составляет лимит ответственности страховщика, что также свидетельствует об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме.

Как следует из содержания пункта 6 соглашений от 27.10.2021, 30.05.2022, заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на урегулирование спора и определение сумм, достаточных для полного прекращения взаимных обязательств сторон.

В соответствии с п.7 условий соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408, п.3 ст. 407 ГК РФ.

Поскольку заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Сама по себе, процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

В данном случае стороны определили, что после выплаты страхового возмещения иные выплаты, в том числе и неустойка, не выплачиваются.

Таким образом, учитывая исполнение страховой компанией обязательств в соответствии с соглашением, все обязательства страховщика прекратились, оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

         Оставшуюся сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда – собственника транспортного средства ООО «ТК Спец Транс Авто».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство, принадлежит на праве собственности ООО «ТК Спец Транс Авто», что подтверждается карточкой учета ТС и иного в судебное заседании не представлено, последние должны возместить разницу между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование причинения ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО8 № № от 10.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 682 588,97 рублей. Кроме того установлено, что расходы по эвакуации составили ТС составили 100000руб.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных экспертом ФИО8, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале.

Суд взыскивает с ООО «ТК Спец Транс Авто» в пользу Семеновой М.Н. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 17.10.2020 года 382 688,97 рублей, т.е разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

               В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера и предъявления соответствующих требований в судебном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также оплачена нотариальная доверенность в размере 1 930 рублей.

    Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ООО «ТК Спец Транс Авто».

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

    С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной помощи, то что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей и взыскать их с ООО «ТК Спец Транс Авто» в пользу Семеновой М.Н.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Семеновой М.Н. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТК Спец Транс Авто» (<адрес>) в пользу Семеновой М.Н. сумму ущерба в размере 382 688,97 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, а всего 396 618,97 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья:     подпись

       Копия верна. Судья:

    В окончательной форме решение принято 02 декабря 2022 года