Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-19/2023

02 ноября 2023 года                                                                      г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи: Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антиповой Дарьи Александровны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22.03.2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22.03.2023 года заявление Антиповой Д.А. о возмещении судебных расходов по иску Усольцевой (Антиповой Д.А) к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей» удовлетворены частично. С ПАО «Вымпелком» в пользу Антиповой Д.А. взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей, в остальной части требований отказано, поскольку при рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере суммы, заявленной к взысканию.

Антиповой Д.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи, согласно которой с определением мирового судьи от 22.03.2023 года не согласна. Заявлено о необоснованном снижении суммы, заявленной к возмещению, просит определение отменить, взыскать с ответчика по делу 11250 рублей судебных расходов. Дополнительно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке рассматриваемой частной жалобы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание Антипова Д.А., извещенная о дате, месте и времени слушания дела, не явилась, заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ПАО «Вымпелком» Джас И.А., извещенная о дате, месте и времени слушания дела, не явилась, суду представлены возражения, согласно которым правовые основания для удовлетворения жалобы в части необоснованного снижения размера суммы, заявленной к взысканию, отсутствуют, считает, что постановление следует отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи, исходившего при принятии решения о взыскании с ПАО «Вымпелком» расходов по оплате услуг юриста из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ч.1 ГПК РФ, положений ППВС РФ №1 от 21.01.2016 из принципа разумности и справедливости, принявшего ко вниманию сложность дела, объем и сложность выполненной им работы, продолжительность рассмотрения дела, результат принятого по делу решения, мнение ПАО «Вымпелком», заявлявшего о чрезмерно завышенном размере оплаты юридических услуг, заявленных к возмещению, принявшего решение о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Антиповой Д.А. расходов по оплате услуг юриста частично.

В целом жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о размере денежных средств, взысканных в пользу Антипиной Д.А., понесенных ею в связи с участием в деле.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует, что суду, с учетом положения п.11 названного Постановления, возражений «другой стороны», предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество, продолжительность, содержательность судебных заседаний, в которых не принимал участия представитель Антиповой Д.А., фактически выполненную им работу, а также, соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы Антиповой Д.А. подлежащими возмещению за счет ПАО «Вымпелком» частично в размере 7000 рублей.

Довод ПАО «Вымпелком» об отсутствии основания для возмещения Антиповой Д.А. понесенных в связи рассмотрением дела 2-696/2021 расходов со ссылкой на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку рассмотрение дела 2-696/2021 рассмотрено в ином, не предусмотренном главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ порядке.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22.03.2023 года отменить в приведенной выше части, в которой разрешить вопрос по существу.

Так же суд считает целесообразным разъяснить Антиповой Д.А. по заявленному п.4 требований частной жалобы (о взыскании в свою пользу с ПАО «Вымпелком» расходов по оплате подготовки частной жалобы в размере 8000 рублей) положения п.4 ст.327.1ГПК РФ (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по делу рассматривается по общим правилам судом первой инстанции, в данном случае, и в том числе, с учетом принятого настоящего решения по частной жалобе.

В связи с чем данное требование (п.4 частной жалобы) подлежит направлению мировому судье для принятия по нему решения в порядке ст.103.1 ГПК РФ по вопросу принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 22.03.2023 года по делу 2-696/2021 по заявлению Антиповой Дарьи Александровны о взыскании судебных расходов отменить в части размера суммы, установленной к взысканию в порядке возмещения.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Антиповой Дарьи Александровны в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Заявленный Антиповой Дарьей Александровной п.4 требований рассмотренной частной жалобы (от 08.04.2023 (л.дл.51-54)) о взыскании в свою пользу с ПАО «Вымпелком» расходов по оплате подготовки частной жалобы в размере 8000 рублей направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 для разрешения вопроса в порядке ст.103.1 ГПК РФ о возможности принятия его к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023 года.

Судья: Кудряшова Н.В.

УИД 35RS0012-01-2021-000167-10