Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1115/2020 (33-16681/2019;) от 24.12.2019

Судья: Болохова О.В.                Гр.дело № 33-1115/2020 (33-16681/2019)

(Гр.дело № 2-2182/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Лазарева Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ширлинга В.В. - Чекашева В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширлинга В.В. к Володиной Т.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Ширлинга В.В. – Чекашева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ширлинг В.В. обратился в суд с иском к Володиной Т.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Володина Т.М. распространяла об истце сведения, что он неоднократно угрожал убийством, совершения насильственных действий в отношении ее и ее дочери путем распространения слухов по местужительства, написания различных заявлений в правоохранительные органы, в том числе полицию и суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП21 УМВД России по г.Тольятти поступило заявление от адвоката Володиной Т.М Гуровой Т.В. по факту противоправных действий Ширлинга В.В. В данном заявлении указывалось, что Ширлинг В.В. под неоднократными угрозами совершения насильственных действий в отношении заявителя и ее дочери заставил ее переоформить принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости и транспортного средства на ФИО1 бесплатно. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заотсутствием признаков состава преступления.

Автозаводским районным судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым оставлена без удовлетворения жалоба Володиной Т.М. о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОП21 УМВД России по г.Тольятти в рамках проверки заявления Володиной Т.М. о совершении преступления Ширлингом В.В.

Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Володиной Т.М. к ФИО1 Ширлингу В.В. о признании договоров купли-продажи недвижимостинедействительными, договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тексты заявлений в полицию, исковых заявлений в суд, объяснений содержат выраженную языковыми средствами негативную информацию об Ширлинге В.В., в частности сведения, содержащие утверждения о его неадекватном поведении, лжи, нарушении им норм морали, этики, а также закона.

Указанные Володиной Т.М. сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного просит суд признать сведения, указанные Володиной Т.М. о том, что Ширлинг В.В. неоднократно угрожал убийством, совершением насильственных действий в отношении Володиной Т.М. и ее дочери Ширлинг И.В., несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Володиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширлинг В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что заявления поданные Володиной Т.М. в ОВД, органы прокуратуры и суды связаны с исключительным намерением причинения ему вреда.

Истец Ширлинг В.В. и его представитель Чекашев В.Г., в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Неявившаяся в судебное заседание ответчик надлежаще извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Володина Т.М. обратилась с заявлением в Отдел Полиции № УМВД России по г. Тольятти в котором указала, что бывший зять Володиной Т.М. Ширлинг В.В. путем угроз и психологического насилия (демонстрация оружия, которое он всегда носит с собой, фотографирования ее без согласия с угрозами о передаче фотографий другим лицам, которые будут с ней «разбираться» запугивания, что заберет внуков и она никогда их не увидит) принудил ее совершить сделки с принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В ходе проверки и объяснений опрошенных лиц установлено, что в действиях Ширлинга В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 179 ч.2 УК РФ между сторонами сложились гражданско-правовые отношения споры и претензии, по которым споры разрешаются в судебном порядке, через подачу заявления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ширлинг В.В., по признакам преступления предусмотренного ст., 179 УК РФ, по основаниям ст.ст. 24 ч.1 п.1, ст. 140,144,145,148 ч.1, в виду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Володина Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных под влиянием угроз и психического насилия, в результате которых она произвела отчуждение своего имущества в пользу Ширлинга В.В. и аффилированных лиц. В указанном исковом заявлении ответчица указала, что Ширлинг В.В. всегда носит с собой оружие, демонстративно клал его на стол перед собой. В грубой форме говорил, что если она (ответчица) е переоформит на него принадлежащее ей имущество, он «натравит на нее нужных людей». Снимал ее на видео, угрожал, что незамедлительно направит фотографии «кому нужно», говорил, что она «не дойдет до дому если не переоформить все на него».

Аналогичные показания давала ответчица в судебных заседаниях.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в иске Володиной Т.М. к Дорониной К.Е., Ширлингу В.В. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что заявление Володиной Т.М. в ОП 21 УМВД России по г. Тольятти, а также подача искового заявления о признании сделок недействительными в Центральный районный суд г. Тольятти является реализацией ее права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом, не имеется оснований считать, что данные обращения Володиной Т.М. были продиктованы исключительно намерением причинить вред Ширлингу В.В., то есть имело место злоупотребление правом.

В связи с чем, отсутствует факт распространения порочащих истца сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления пленума РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда имеет место обращение в государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация законного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каких-либо доказательств, злоупотребления ответчиком правом на обращение в государственные органы суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В связи с отсутствием факта распространения сведений порочащего характера, отсутствует состав гражданско-правового нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Ширлинга В.В. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления поданные Володиной Т.М. в ОВД, органы прокуратуры и суды связаны с исключительным намерением причинения вреда истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширлинга В.В. – Чекашева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: